Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8а-28166/2022[88а-1728/2023-(88а-28486/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умбетовой Э.Ж, судей Алексеева Д.В. и Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 28 ноября 2022 года кассационную жалобу ООО "Ойлторг" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 ноября 2022 года по административному делу N 2а-9900/2022 по административному исковому заявлению ООО "Ойлторг" (далее - общество) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов N 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - судебный пристав-исполнитель) Яманаевой В.Г, врио заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов N 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шагалеевой М.В, тому же отделению судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Ойлторг" обратилось в суд с административным исковым заявлением, указывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя Яманаевой В.Г. от 6 июля 2022 года в рамках исполнительного производства N 30170/22/16057-ИП с общества взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей. Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и подлежит отмене, поскольку оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 ноября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 5 декабря 2022 года, ООО "Ойлторг", выражая несогласие с выводами судов, повторно приводя доводы, ранее изложенные в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе о незаконности взыскания исполнительского сбора, поскольку исполнительное производство подлежало приостановлению в силу введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, просит отменить судебные акты, вынесенные по делу, в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления и вручения копии постановления как о назначении штрафа, так и о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора. Все документы были выданы на личном приеме у судебного пристава-исполнителя только 4 августа 2022 года нарочно.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 2 марта 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов административного дела следует, что постановлением ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 21 января 2022 года N 18810116220124540229 по делу об административном правонарушении ООО "Ойлторг" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением от 18 мая 2022 года в отношении должника ООО "Ойлторг" возбуждено исполнительное производство N 30170/22/16057-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в тот же день направлена должнику с использованием Единого портала государственных услуг (далее - ЕПГУ), получена должником и прочитана 31 мая 2022 года (л.д.37).

6 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Яманаевой В.Г. вынесено постановление о взыскании с ООО "Ойлторг" исполнительского сбора в размере 10 000 рублей ввиду неисполнения должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа (административный штраф в размере 500 рублей), копия которого в тот же день направлена должнику с использованием Единого портала государственных услуг (далее - ЕПГУ), получена им и прочитана 21 июля 2022 года (л.д.39).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия в материалах исполнительного производства сведений о банкротстве общества, включая подачу в срок до 1 апреля 2022 года заявлений о признании его банкротом, вопрос о принятии которых не был разрешен к дате введения моратория, и пришел к выводу о правомерности постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий при имеющихся на то правовых основаниях. Кроме того, судом указано на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, отсутствия доказательств уважительности пропуска срока.

Также, оценив обстоятельства дела, суды не усмотрели правовых оснований для снижения исполнительского сбора и освобождения общества от его уплаты.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы административного истца в кассационной жалобе о распространении на должника моратория, влекущего признание незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, как вынесенного в период, когда исполнительное производство подлежало приостановлению, отклоняются судебной коллегий в силу следующего.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В свою очередь, согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется - приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из смысла приведенных выше норм, приостановление исполнительного производства, возможно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан-должников, которыми или в отношении которых поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 1 апреля 2022 года, вопрос о принятии которых не был решен до введения моратория.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении административного истца кредиторами или им самим подавалось заявление о банкротстве, вопрос, о принятии которого не был решен к дате введения моратория, а также доказательств того, что обстоятельства, явившиеся основанием для введения моратория каким-либо образом негативно на него повлияли и что он не обладает финансовыми возможностями для исполнения судебного решения либо его тяжелого финансового положения, суду не представлено.

При этом, 5 августа 2022 года задолженность по исполнительному производству в виде штрафа по делу об административном правонарушении оплачена должником.

Правовая природа исполнительского сбора как санкции штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Изложенное позволяет рассматривать исполнительский сбор как иную финансовую санкцию, возлагаемую на должника по исполнительному производству.

Принимая во внимание, что общество оспаривает взыскание исполнительского сбора в размере 10 000 руб. (на момент рассмотрения кассационной жалобы так же уплаченного должником) за неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа (административного штрафа в размере 500 руб.), с учетом незначительности требований исполнительного документа, своевременного направления судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, ознакомления должника с постановлением, что позволяло ему при должной добросовестности своевременно исполнить требование, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из самих целей объявления моратория данные действия должника являются проявлением его заведомо недобросовестного поведения и осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Ввиду вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу, что ООО "Ойлторг" не подлежит освобождению от принудительных мер исполнения в период действия моратория, включая взыскание исполнительского сбора.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели правовых оснований для снижения исполнительского сбора и освобождения общества от его уплаты, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах. ООО "Ойлторг" не было освобождено от несения данной обязанности, чрезвычайных и иных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения, не установлено, доказательств обратного административным истцом суду не представлено.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке и сроки, прав административного истца не нарушает.

Материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и реального нарушения при этом прав общества, в совокупности являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого постановления незаконным, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 227 КАС РФ.

Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, в большинстве своем повторяющие доводы административного иска и апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Имеющиеся в материалах дела скриншоты базы автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов (далее-АИС ФССП России) (л.д. 37, 39), представленные административным ответчиком, подтверждающие направление 18 мая 2022 года должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и его прочтение 31 мая 2022 года в 16 часов 57 минут, а 6 июля постановления о взыскании исполнительского сбора и его прочтение 21 июля 2022 года в 16 часов 49 минут, позволяли суду, вопреки доводам кассационной жалобы, прийти к выводу о том, что должник ознакомлен с вынесенными в отношении него постановлениями посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, согласно пункту 3 которых извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Согласно пункту 2 названных Правил, Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ойлторг" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи: