Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8а-4340/2023[88а-7529/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Тимохина И.В. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 8 февраля 2023 года кассационную Сабирзяновой Галимы Гарифулловны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2022 года по административному делу N 2а- 2675/2022 по административному исковому заявлению Сабирзяновой Г.Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения представителя Сабирзяновой Г.Г. по доверенности Шихамовой А.Т, возражения представителя Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Сунгатуллина А.Н, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 года по делу N N ООО "АЗС Комплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении юридического лица открыто конкурсное производство на 4 месяца. Конкурсным управляющим ООО "АЗС Комплект" утвержден Габидуллин Р.Р.

Ранее, 2 декабря 2016 года между Сабирзяновой Г.Г. и ООО "АЗС Комплект" был заключен договор купли-продажи "адрес".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2019 года договор купли-продажи от 2 декабря 2016 года, заключенный между ООО "АЗС Комплект" и Сабирзяновой Г.Г, признан недействительным. Путем применения последствий недействительности сделки на Сабирзянову Г.Г. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "АЗС Комплект" указанную квартиру.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2022 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЗС Комплект" прекращено по причине того, что требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника удовлетворены полностью.

15 марта 2022 года конкурсный управляющий ООО "АЗС Комплект" Габидуллин Р.Р. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан) с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости за ООО "АЗС Комплект" на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2019 года (мотивированное определение от 4 июля 2019 года).

21 марта 2022 года государственный регистратор Управления Росреестра по Республике Татарстан Минвалеев Р.И. произвел государственную регистрацию права собственности на упомянутый объект недвижимости.

Сабирзянова Г.Г. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Республике Татарстан с требованием о признании незаконными действия по регистрации права собственности, обосновывая требования тем, что на момент подачи заявления о государственной регистрации права Габидуллин Р.Р. утратил право действовать от имени ООО "АЗС Комплект" без доверенности.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 октября 2022 года административные исковые требования Сабирзяновой Г.Г. удовлетворены, оспариваемые действия Управления Росреестра по Республике Татарстан признаны незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым административные исковые требования Сабирзяновой Г.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сабирзянова Г.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения суда апелляционной инстанции, как постановленного при неправильном применении норм материального права. В качестве доводов кассационной жалобы заявитель повторяет правовую позицию, изложенную ранее в административном исковом заявлении, не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о правомерности оспариваемого решения государственного регистратора. Считает, что в спорных отношениях применение аналогии права недопустимо.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из содержания пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, не имеется.

Так, разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что полномочия конкурсного управляющего ООО "АЗС Комплект" Габидуллина Р.Р. имелись только до даты прекращения производства по делу о банкротстве и на момент обращения Габидуллина Р.Р. с заявлением в Управление Росреестра по Республике Татарстан о государственной регистрации права от имени ООО "АЗС Комплект", законные полномочия у него представлять интересы ООО "АЗС Комплект" отсутствовали. В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Управления Росреестра по Республике Татарстан по государственной регистрации права ООО "АЗС Комплект" на спорный объект недвижимости являются незаконными.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд апелляционной инстанции, применяя положения статьи 123 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указал, что конкурсный управляющий, несмотря на прекращение производства по делу о банкротстве, не утратил полномочия руководителя должника, поскольку новый руководитель избран не был. Следовательно, с заявлением о государственной регистрации права на спорный объект недвижимости обратилось уполномоченное лицо, соответственно, у государственного регистратора оснований для отказа в государственной регистрации права не имелось.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5 части 2 статьи 14, часть 1 статьи 58).

В случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом (часть 3 статьи 58 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Как указано выше, с заявлением о государственной регистрации права на спорный объект недвижимости предоставив копию вступившего в законную силу судебного акта обратился конкурсный управляющий должника ООО "АЗС Комплект" Габидуллин Р.Р.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что указанное лицо не утратило право представлять интересы ООО "АЗС Комплект" без доверенности, в том числе в органах государственной регистрации права на объекты недвижимости.

Частью 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий, в том числе, вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом и осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных поименованным Федеральным законом.

Действительно, часть 1 статьи 129 названного Федерального закона содержит указание на то, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения.

При этом положения упомянутой статьи Закона о банкротстве не содержат разъяснений относительно последствий прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, касающихся вопроса исполнения лицом, исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должником, обязанности руководителя должника.

Положений относительно восстановления полномочий прежнего руководителя в случаях прекращения производства по делу о банкротстве Закон о банкротстве также не содержит.

Как указано в пункте 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствием применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно нашел возможным применение по аналогии положений статьи 123 Закона о банкротстве, регулирующих сходные отношения восстановления прав органов управления должника в период после прекращения дела о банкротстве.

Так, согласно пункту 2 статьи 123 Закона о банкротстве в случае, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.

По смыслу указанных норм Закона о банкротстве наделение внешнего управляющего или конкурсного управляющего полномочиями руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника в случае прекращения производства по делу о банкротстве при погашении задолженности перед кредиторами направлено на недопущение ситуации, при которой должник может остаться без руководителя. Иное приведет к фактической невозможности осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности, что противоречит общим началам и смыслу гражданского законодательства. При этом полномочия внешнего, конкурсного управляющего по исполнению обязанностей руководителя должника до избрания нового руководителя должника сохраняются в силу закона.

Учитывая приведенное правовое регулирование применительно к рассматриваемому административному делу, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ООО "АЗС Комплект" в связи с погашением перед кредиторами задолженности новый руководитель избран не был, постольку конкурсный управляющий Габидуллин Р.Р. сохранил полномочия лица, действующего в интересах общества без доверенности.

Таким образом, конкурсный управляющий Габидуллин Р.Р. относился к перечисленному в статьи 15 Федерального закона N 218-ФЗ кругу лиц, наделенных правом обращения в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о государственной регистрации права.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, у государственного регистратора отсутствовали приведенные в статье 27 Федерального закона N 218-ФЗ условия для отказа в осуществлении регистрационных действий.

Учитывая данные обстоятельства, выводы суда апелляционной инстанции о правомерности оспариваемого административным истцом действия Управления Росреестра по Республике Татарстан являются обоснованными, вытекают из правильного применения норм материального права и оценки представленных сторонами доказательств.

Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию административного истца, приведенную им в административном иске, которым судом апелляционной инстанции дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не содержащей оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сабирзяновой Галимы Гарифулловны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: