Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8а-4594/2023[88а-7579/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 13 февраля 2023 года кассационную жалобу администрации городского округа город Уфа (далее - Администрация) на решение Ленинского районного суда города Уфы от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2023 года по административному делу N 2а-2911/2022 по административному исковому заявлению Широкова Дмитрия Сергеевича, Карповой Людмилы Максимовны, Яковлевой Татьяны Вячеславовны, Батыева Дениса Дамировича, Балашова Сергея Степановича, Фахрисламова Амира Галимзяновича, Гимазовой Дианы Айратовны об оспаривании заключения межведомственной комиссии городского округа город Уфа (далее - межведомственная комиссия) и решения Администрации о признании многоквартирного дома подлежащим капитальному ремонту за счет собственников жилых помещений.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В, объяснения представителя административного ответчика Администрации - Манаповой З.Ф, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя административных истцов - адвоката Панченко Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

16 февраля 2022 года заключением межведомственной комиссии выявлены основания для признания многоквартирного жилого дома "адрес" (далее - многоквартирный дом) подлежащим капитальному ремонту силами собственников с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными законом требованиям (л.д. 9-11, том 1).

Аналогичный вывод сформулирован в постановлении Администрации от 7 апреля 2022 года N 520 "О признании жилого дома N 128 по улице Гафури в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежащим капитальному ремонту силами собственников" (л.д. 102, том 1).

Усматривая незаконность вышеназванных решений, административные истцы оспорили их в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда города Уфы от 6 сентября

2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2023 года, заявленные требования удовлетворены, заключение межведомственной комиссии от 16 февраля 2022 года и постановление органа местного самоуправления от 7 апреля 2022 года N 520 признаны незаконными, с административного ответчика взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 руб.

В кассационной жалобе Администрация просит об отмене судебных актов в части возложения судебных расходов по оплате судебной экспертизы на административного ответчика. По мнению заявителя жалобы, назначение экспертизы осуществлялось по инициативе суда, следовательно, возмещение данных расходов подлежит за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Согласно части 4 статьи 15 названного Кодекса жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

28 января 2006 года Правительством Российской Федерации принято Постановление N 47, которым утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение).

Пунктом 7 Положения определено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

По результатам работы комиссия принимает одно из решений, указанных в пункте 47 Положения.

На основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу (пункт 49 Положения).

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, включающая принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Разрешая дело, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения действующего законодательства, ссылки на которые содержатся в обжалуемых судебных актах, установив факт нахождения многоквартирного дома в аварийном состоянии, влекущем угрозу возникновения аварийных ситуаций, причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, пришли к правильному выводу о незаконности оспариваемых решений и наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Приведенный в кассационной жалобе довод Администрации со ссылкой на часть 2 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о неправомерном возложении на административного ответчика расходов по оплате услуг эксперта является несостоятельным, поскольку указанные положения процессуального закона регламентируют правила об обязательности авансирования расходов в части сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам или предназначенных для оплаты других признанных судом необходимыми расходов.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленные по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Уфы от 6 сентября

2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа город Уфа - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 13 апреля

2023 года.

Председательствующий

Судьи