Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8а-5284/2023[88а-8678/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Тимохина И.В. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 1 марта 2023 года кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 24 января 2023 года по административному делу N 2а-4345/2022 по административному исковому заявлению Дургаряна Г.В. к администрации г.о. Тольятти о признании незаконным распоряжения.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку пояснения представителя администрации г.о. Тольятти Самарской области по доверенности Лисовой Д.В, возражения представителя Дургаряна Г.В. по доверенности Щипанова А.В. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дургарян Г.В. (далее - административный истец) обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к администрации г.о. Тольятти (далее - административный ответчик, Администрация), в обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N площадью 601, 3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 3005 кв.м с видом разрешенного использования "склады (6.9)".

22 июля 2022 года Дургарян Г.В. обратился в администрацию г.о. Тольятти с заявлением о предоставлении испрашиваемого участка на праве собственности, однако, в предоставлении испрашиваемого участка отказано со ссылкой на пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Административный истец полагает, что указанное в ответе основание для отказа является незаконным и нарушает права заявителя как лица, фактически использующего земельный участок.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд признать распоряжение заместителя главы г.о. Тольятти от 9августа 2022 года N 5929-р/5 незаконным; обязать администрацию г.о. Тольятти устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Дургаряна Г.В, путем заключения с ним договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 октября 2022 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 24 января 2023 года без изменения, административные исковые требования Дургаряна Г.В. удовлетворены частично; распоряжение заместителя главы г.о. Тольятти от 9 августа 2022 года N 5929-р/5, с учетом распоряжения от 19 сентября 2022 года N 6983-р/5 "О внесении изменений в распоряжение заместителя главы г.о. Тольятти от 9 августа 2022 года N 5929-р/5 "Об отказе Дургаряну Г.В. в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N, государственная собственность на который не разграничена" признано незаконным. На администрацию г.о. Тольятти возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ДургарянаГ.В. от 22 июля 2022 года N Д-2736/5.1.

В кассационной жалобе Администрация ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм материального права, просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления ДургарянаГ.В. в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы административный ответчик повторяет доводы апелляционной жалобы, полагает, что у Администрации имелись основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, для принятия оспариваемого распоряжения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда кассационной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участвующих лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами обеих судебных инстанций при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Так, согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая административный спор и принимая решение о частичном удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что оспариваемое распоряжение административного ответчика об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует закону, нарушает права и законные интересы административного истца, создает препятствия к их реализации.

Судебная коллегия находит выводы судов обеих инстанций правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, а кассационную жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного кодекса, осуществляется без проведения торгов.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 названного кодекса, по результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии оснований, предусмотренных статьей 39.16 этого кодекса, в решении должны быть указаны все основания отказа.

Подпунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

По смыслу приведенных норм собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется.

Необходимым условием для выкупа земельного участка без проведения торгов является не только нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости и принадлежащего на праве собственности заявителю, но и соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка.

В связи с чем, лицо, претендующее на предоставление земельного участка должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью. При этом бремя доказывания необходимого размера, подлежащего выкупу земельного участка, возлагается на лицо, желающее его выкупить.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, Дургарян Г.В. на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 21 апреля 2020 года, заключенного с ФИО8, приобрел объект незавершенного строительства с кадастровым номером N площадью 110, 4 кв.м и готовностью 93%.

9 сентября 2020 года между администрацией г.о. Тольятти и Дургаряном Г.В. заключен договор N 4080 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, согласно которому администрация г.о. Тольятти предоставила Дургаряну Г.В в аренду земельный участок с кадастровым номером N площадью 3005 кв.м и разрешенным использованием "склады (6.9)" на основании части 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" для завершения строительства объекта незавершенного строительства площадью застройки 110, 4 кв.м и готовностью 93%.

4 мая 2022 года Администрацией выдано разрешение на строительство N 63-302000-1782-2022, которым Дургаряну Г.В. разрешена реконструкция объекта с кадастровым номером N.

7 июля 2022 года Дургаряну Г.В. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

20 июля 2022 года за административным истцом зарегистрировано право собственности на объект с кадастровым номером N, назначение: нежилое, наименование: склад, общей площадью 601, 3 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

22 июля 2022 года Дургарян Г.В. обратился в администрацию г.о. Тольятти с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3005 кв.м, с разрешенным использованием "склады (6.9)" без проведения торгов, на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставив сообщение заявителя о расположенных на земельном участке объектах недвижимого имущества, выписку из ЕГРН на спорный земельный участок, выписку из ЕГРН на объект недвижимости, техническое заключение ООО "ГеоНика" по обоснованию предельных размеров площади земельного участка.

Распоряжением заместителя главы г.о. Тольятти от 9 августа 2022 года N 5929-р/1 Дургаряну Г.В. отказано в предоставлении в собственность земельного участка по мотиву того, что Дургарян Г.В. не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов учитывая несоразмерность площади земельного участка общей площади здания с кадастровым номером N, отсутствия сведений подтверждающих, что для эксплуатации здания необходим земельный участок общей площадью 3005 кв.м.

Оценивая правомерность отказа Администрации, судебные инстанции приняли во внимание техническое заключение N 2022Т3/10-01, подготовленное ООО "Центр Экспертизы и Оценки", согласно которому площадь земельного участка N, находящегося по адресу: "адрес", является необходимой и достаточной, не выходит за предельные размеры площади земельного участка, требуемой для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений с кадастровым номером 63:09:0302051:5264 и инфраструктурой, обеспечивающей профильную работу нежилого здания - склада.

Кроме этого, в материалы дела административным истцом представлено техническое заключение, подготовленного ООО "ГеоНика", из которой также следует, что площадь земельного участка в размере 3005, 0 кв.м является необходимой для эксплуатации и обслуживания расположенного на нем объекта капитального строительства. В расчете учтена площадь необходимая для размещения стоянки и площадки открытого складирования, данные объекты не являются капитальными, но необходимы для использования основного здания.

Учитывая названные доказательства, которые оценены судами с точки зрения их относимости и допустимости, а также приведенное правовое регулирование, суды сделали правильный вывод о незаконности распоряжения Администрации об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка Дургаряну Г.В, поскольку использование земельного участка N является необходимым для нормального эксплуатирования земельного участка с кадастровым номером N, и размер площади земельного участка N не превышает максимальной и минимальной размеров для дальнейшего его эксплуатации.

Административным ответчиком в материалы дела доказательств, подтверждающих возможность формирования земельного участка меньшей площадью для обслуживания объекта недвижимости с соблюдением градостроительных правил, землеустроительной документации, не представлено.

Правовых оснований для пересмотра судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, постановленных на правильном применении норм материального права, надлежащем установлении юридически значимых обстоятельств и оценке представленных сторонами доказательств, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, основанные на иной оценке доказательств, неверном, произвольном толковании и применении норм материального права, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций судебной ошибке. Ввиду того, что административный ответчик, является органом, наделённым публичными полномочиями, обязан представить доказательства законности принятого им решения. Межу тем таких доказательств применительно к настоящему административному делу Администрацией не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: