Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8а-5613/2023[88а-8689/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Умбетовой Э.Ж. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 7 февраля 2023 года кассационную жалобу Саитова Делюса Миннуловича на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 2 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 декабря 2022 года по административному делу N 2а-1073/2022 по административному исковому заявлению Саитова Д.М. к исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан и Палате имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка и обязании предоставить земельный участок в аренду.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Распоряжением Палаты имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан (далее - Палата имущественных и земельных отношений, административный ответчик) от 1 июня 2010 года N 170 Саитову Д.М. (далее - административный истец) предоставлен в аренду на срок 2 года 6 месяцев земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 498 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, а также с использованием данного земельного участка в соответствии с разрешенным использованием для целей, не связанных со строительством.

4 июня 2010 года между Палатой имущественных и земельных отношений и Саитовым Д.М. заключен договор аренды земельного участка N 80. Согласно пункту 1.1.4 указанного договора, разрешенным использованием земельного участка являются цели, не связанные со строительством.

Как установлено из дополнительного соглашения от 3 декабря 2012 года к договору аренды земельного участка от 4 июня 2010 года N 80, срок аренды земельного участка был продлен и установлен с 4 декабря 2012 года по 3 декабря 2013 года.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости за Саитовым Д.М. 17 марта 2014 года зарегистрировано право собственности на хозяйственную постройку с кадастровым номером N, площадью 10 кв.м, расположенную на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером N.

4 октября 2021 года Саитовым Д.М. в Палату имущественных и земельных отношений подано заявление о предоставлении в аренду без торгов и бесплатно земельного участка с кадастровым номером N, как собственнику расположенного на нем строения (хозяйственной постройки).

16 октября 2021 года Палатой имущественных и земельных отношений Саитову Д.М. в предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду отказано.

По мнению административного истца, отказ административного ответчика противоречит требованиям земельного законодательства, в частности, положениям пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. В связи с этим, обратившись в суд, административный истец просил признать ответ административного ответчика незаконным.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 2 августа 2022 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 декабря 2022 года без изменения, в удовлетворении административных исковых требований Саитова Д.М. отказано.

В кассационной жалобе Саитов Д.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, утверждает, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, а потому административный истец, как собственник этого объекта, имеет право на предоставление ему земельного участка в аренду без проведения торгов, что судебными инстанциями учтено не было.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения допущены судами обеих инстанций при принятии обжалуемых судебных актов.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом исходя из содержания части 2 статьи 62 вышеназванного Кодекса, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской ФедерацииоссРоссийской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрены статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенное правовое регулирование, административный ответчик обязан со ссылкой на положения статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации обосновать невозможность предоставления административному истцу земельного участка.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 14 статьи 36.16 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что возведение Саитовым Д.М. на земельном участке хозяйственной постройки противоречило его целевому назначению в соответствии с договором аренды, поскольку земельный участок предоставлялся для целей, не связанных со строительством, а право собственности на хозяйственную постройку возникло у административного истца уже по истечении срока договора аренды. Суд первой инстанции, также указывал, что возведение на арендованном земельном участке лишь хозяйственной постройки без соблюдения градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов недостаточно для предъявления требований на приобретение права аренды земельного участка.

В то же время, судебными инстанциями при рассмотрении административного дела не учтены руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 61 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

В содержании оспариваемого административным истцом решения Палаты имущественных и земельных отношений от 16 октября 2021 года, за исключением положений пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сведений о том, что административный истец является собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, других объективных данных, которые препятствовали бы предоставлению ему земельного участка, со ссылкой на конкретные пункты статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен перечень оснований для принятия такого решения, не содержится.

Мотивы, по которым суд первой инстанции, а затем и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что административным ответчиком Саитову Д.М. было отказано в предоставлении земельного участка на основании пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации по причине несоответствия назначения объекта недвижимости виду разрешенного использования земельного участка, при том, что в ответе Палаты имущественных и земельных отношений от 16 октября 2021 года об этом не имеется даже упоминания, в обжалуемых судебных актах не приведены.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в упомянутом выше постановлении, судебные инстанции, подменяя полномочия структурного подразделения органа местного самоуправления, установили новые основания (обстоятельства), которые препятствовали бы удовлетворению заявления Саитова Д.М.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права повлекли за собой судебные ошибки, устранение которых возможно только путем отмены постановленных по делу судебных актов и принятии по делу нового решения о признании незаконным ответа Палаты имущественных и земельных отношений от 16 октября 2021 года N С-919.

Принимая такое решение, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, наряду с иными обстоятельствами, выясняет: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как указано выше, оспариваемое решение административного ответчика не содержит оснований для его принятия, а само его содержание не соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов. В связи с этим решение административного ответчика не может быть признано законным и обоснованным.

В качестве способа восстановления нарушенного права судебная коллегия, руководствуясь правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 26 постановления от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и учитывая, что административным ответчиком сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), считает необходимым возложить на Палату имущественных и земельных отношений обязанность повторно рассмотреть заявление Саитова Д.М.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 2 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 декабря 2022 года отметить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным ответ Палаты имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан от 16 октября 2021 года об отказе в предоставлении Саитову Д.М. земельного участка в аренду без проведения торгов.

Возложить на Палату имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан обязанность повторно рассмотреть заявление Саитова Д.М. от 6 октября 2021 года о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером N в аренду без проведения торгов.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: