Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8а-5892/2023[88а-8697/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Тимохина И.В. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 22 февраля 2023 года кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2023 года по административному делу N 2а-5784/2022 по административному исковому заявлению Шарифьянова Рима Рахимяновича к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании незаконным отказа Министерства земельных имущественных отношений Республики Башкортостан от 22 апреля 2022 года в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шарифьянов Р.Р. (далее - административный истец) обратился в суд с названным административным иском, в обоснование которого указал, что является собственником гаражного бокса, общей площадью 23 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: N.

5 октября 2021 года он обратился в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - административный ответчик, Министерство) с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно.

11 ноября 2021 года письмом N АМ-06/2-4-06-ИСХ-1256-Г административному истцу было отказано в предоставлении земельного участка со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах красных линий.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 года отказ Министерства от 11 ноября 2021 года был признан незаконным с возложением обязанности повторно рассмотреть заявление Шарифьянова Р.Р. о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно.

После повторного рассмотрения заявления административного истца, 22апреля 2022 года Министерство вновь отказало Шарифьянову Р.Р. в предоставлении земельного участка, ссылаясь на то, что предоставление земельного участка невозможно, поскольку его образование предусмотрено проектами планировки и межевания, составленными по инициативе органа местного самоуправления для территории общего пользования.

Административный истец указывает, что административным ответчиком не учтены обстоятельства и время возникновения у Шарифьянова Р.Р. права на предоставление земельного участка, а также положения законодательства, подлежащие применению, в связи с этим он просил суд признать незаконным отказ Министерства от 22 апреля 2022 года в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 августа 2022 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2023 года без изменения, административные исковые требования Шарифьянова Р.Р. удовлетворены. Постановлено признать незаконным отказ Министерства земельных имущественных отношений Республики Башкортостан от 22 апреля 2022 года N АМ-06-1/У06исх-2654-Г в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно. На Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан возложена обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления Шарифьянова Р.Р. о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно.

В кассационной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм процессуального и материального права, просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления Шарифьянова Р.Р. в полном объеме.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N 4 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2011 года за Шарифьяновым Р.Р. зарегистрировано право собственности на гаражный бокс общей площадью 23 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Указанному гаражному боку присвоен кадастровый номер N.

В соответствии с кадастровым паспортом от 15 августа 2011 года инвентарный номер N гаражный бокс N ГК "Автолюбитель" расположен на земельном участке по адресу: "адрес". На гаражный бокс N изготовлен технический паспорт на отдельное строение нежилое здание "адрес" общей площадью 23, 0 кв.м.

Шарифьянов Р.Р, являясь членом гаражного кооператива "Автолюбитель", полностью выплатил паевый взнос за гаражный бокс N, пользуется им, выплачивает членские взносы и тем самым приобрел право собственности на указанный гаражный бокс.

5 октября 2021 года Шарифьянов Р.Р. обратился в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно.

11 ноября 2021 года начальник Управления по городу Уфа МуллакаевА.Н. письмом N АМ-06-2/У-06-исх-1556-Г уведомил Шарифьянова Р.Р. о том, что испрашиваемый земельный участок с условным номером N, расположен в границах красных линий, в связи с чем на основании пункта 12 статьи 85 и пункта 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации отказал в предоставлении спорного земельного участка в собственность.

Решением Кировского районного суда города Уфы от 21 февраля 2022 года по делу N 2а-615/2022 отказ Министерства от 11 ноября 2021 года признан незаконным.

23 марта 2022 года Шарифьянов Р.Р. с учетом вынесенного решения вновь обратился в Министерство с заявлением о предварительном согласовании земельного участка.

Письмом от 22 апреля 2022 года N АМ-06-1/У06исх-2654-Г Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан повторно отказало Шарифьянову Р.Р. в предоставлении земельного участка со ссылкой на то, что предоставление земельного участка невозможно, поскольку его образование предусмотрено проектами планировки и межевания, составленными по инициативе органа местного самоуправления для территории общего пользования.

Разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого отказа Министерства незаконным, поскольку Шарифьянов Р.Р. имеет право на получение земельного участка в собственность бесплатно в виду того, что он является собственником гаражного бокса, являющегося объектом капитального строительства и возведенного до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ.

Судебная коллегия находит выводы судов нижестоящих инстанций правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ), введенной в действие с 1 сентября 2021 года, предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названной статьей (пункт 1).

До 1 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях:

- земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему, либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям;

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Указанные гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства (пункт 2).

Документы необходимые для предъявления с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка указаны в подпункте 2 пункта 2 статьи 3.7 названного Федерального закона.

Согласно пункту 20 статьи 3.7 Федерального закона N 137-ФЗ, наряду со случаями, предусмотренными названной статьей и другими федеральными законами, гражданин вправе приобрести в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, бесплатно в собственность земельный участок (за исключением случаев, если такой земельный участок не может быть предоставлен в собственность в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации), который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства, находящийся в собственности данного гражданина и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2011 года установлено, что гаражный бокс, принадлежащий административному истцу, расположен на земельном участке в гаражном кооперативе, которому земельный участок был выделен для размещения гаражей в 1992 году.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 этого Кодекса.

В силу пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно оспариваемому ответу Министерства от 22 апреля 2022 года, в качестве основания отказа в предоставлении земельного участка в собственность указано, что испрашиваемый земельный участок расположен на проектируемом участке "адрес" в соответствии с проектом планировки и проекта межевания территории общего пользования улицы "адрес", утвержденными постановлением главы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 17 апреля 2009 года N 1839.

Оценивая правомерность отказа Министерства, судебные инстанции верно отметили, что реализация документов территориального планирования осуществляется, в том числе путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования (пункт 1 часть 1 статья 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории; проект межевания территории (части 1, 4 статья 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Часть 12.6 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что проект планировки территории, предусматривающий размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, для размещения которых допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, на земельных участках, принадлежащих либо предоставленных физическим или юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, не действует в части определения границ зон планируемого размещения таких объектов в случае, если в течение шести лет со дня утверждения данного проекта планировки территории не принято решение об изъятии таких земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Указание в градостроительной документации по планировке территории планируемого размещения объекта местного значения непосредственно связано с необходимостью резервирования земель для муниципальных нужд (пункт 2 статьи 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В силу пункта 1 статьи 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации резервирование земель для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях, предусмотренных статьей 49 данного Кодекса.

Земли для государственных или муниципальных нужд могут резервироваться на срок не более чем три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов: объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения; объекты использования атомной энергии; объекты обороны страны и безопасности государства, в том числе инженерно- технические сооружения, линии связи и коммуникации, возведенные в интересах защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации; объекты федерального транспорта, объекты связи федерального значения, а также объекты транспорта, объекты связи регионального значения, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования; объекты, обеспечивающие космическую деятельность; линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий; объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения; автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Между тем, как установлено материалами дела и судами, указанный земельный участок с момента утверждения постановлением главы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 17 апреля 2009 года N 1839 проекта планировки и проекта межевания территории общего пользования, на который ссылается в оспариваемом ответе Министерство, не зарезервирован для муниципальных нужд, решение об изъятии таких земельных участков для государственных или муниципальных нужд в материалах дела не имеется, в связи с чем суды сделали правильный вывод о том, что фактически земельный участок свободен от прав третьих лиц, каких-либо иных препятствий для его передачи в собственность административному истцу не имеется. Следовательно, оспариваемый отказ административного ответчика не соответствует закону, нарушает права и законные интересы административного истца, создает препятствия к их реализации.

Правовых оснований для пересмотра судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, постановленных на правильном применении норм материального права, надлежащем установлении юридически значимых обстоятельств и оценке представленных сторонами доказательств, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, основанные на иной оценке доказательств, неверном, произвольном толковании и применении норм материального права, не свидетельствуют о допущенной судами обеих инстанций судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: