Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8а-5895/2023[88а-8710/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Тимохина И.В. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 22 февраля 2023 года кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2022 года по административному делу N 2а-5271/2022 по административному исковому заявлению Поповой Гульнары Ильясовны к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, начальнику Управления по городу Уфе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан Муллакаеву А.Н. о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов.

Проверив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав возражения представителя Поповой Г.И. по доверенности адвоката Панченко Е.О. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попова Г.И. (далее - административный истец), являющаяся с 22 января 2020 года членом "данные изъяты", 22 декабря 2021 года обратилась в территориальный орган Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Кировскому району с заявлением о предоставлении ей в собственность без проведения торгов на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером N, площадью 666 +/- 7 кв.м, местоположение: "адрес", для целей ведения садоводства.

Письмом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - административный ответчик, Министерство) от 1 февраля 2022 года N АМ-06-2/У-06-исх-336-Г Поповой Г.И. отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность со ссылкой на пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с нахождением земельного участка на территории второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения г. Уфы.

По мнению административного истца, отказ административного ответчика является неправомерным, поскольку надлежащими доказательствами приведенные в распоряжении сведения не подтверждаются, координаты охранных зон водозабора в Единый государственный реестр недвижимости не внесены.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2022 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2022 года без изменения, административные исковые требования Поповой Г.И. удовлетворены; признан незаконным отказ Министерства от 1 февраля 2022 года N АМ-06-2/У-06-исх-336-Г в предоставлении земельного участка. На Министерство возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Поповой Г.И. о предоставлении земельного участка на праве собственности без проведения торгов.

В кассационной жалобе Министерство ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального права.

В обоснование поданной кассационной жалобы ее автор утверждает, что спорный земельный участок был снят с кадастрового учета, кадастровый номер аннулирован. Следовательно, рассмотрение заявления о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность не представляется возможным.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте заседания суда кассационной инстанции своевременно и надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Так, разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что административным ответчиком не представлено достоверных и объективных доказательств, обосновывающих правомерность принятого распоряжения, границы зон санитарной охраны водозабора в установленном законом порядке не утверждены, сведения о них в ЕГРН не внесены.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в то же время отметил, что Федеральным законом от 16 февраля 2022 года N 9-ФЗ "О внесении изменения в статью 27 Земельного кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 27 февраля 2022 года, пункт подпункта 14 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации был изложен в новой редакции, согласно которой сняты ограничения на предоставление в собственность земельных участков, расположенных в границах второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. То есть, каких-либо препятствий для предоставления земельного участка в собственность административному истцу, связанных с нахождением спорного земельного участка в границах 2 пояса зоны санитарной охраны водозабора, у административного ответчика не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на применимых нормах действующего законодательства, а установленные факты подтвержденными исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно пунктам 3 и 4 части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, наряду с иными обстоятельствами, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, за исключением земельных участков общего назначения, членам такого товарищества.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов приведены в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу подпункта 6 названной статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из содержания подпункта 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции закона, действовавшего в период рассмотрения административного дела судами, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Из приведенного правового регулирования следует, что спорный земельный участок не является ограниченным в обороте, поскольку в первом поясе зоны санитарной охраны водозабора не находится. Следовательно, приведённые в оспариваемом решении Министерства основания не могут быть объективными препятствиями для отказа в удовлетворении заявления административного истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером N снят с кадастрового учета, сведения о его границах и площади не отражаются в Едином государственном реестре недвижимости, в связи с чем идентификация участка на местности невозможна, были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как не имеющие правового значения, поскольку эти основания в обжалуемом ответе приведены не были, а суд эти основания при разрешении административного спора устанавливать не вправе.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что ко дню принятия оспариваемого административном истцом решения от 1 февраля 2022 года сведения о земельном участке с кадастровым номером N из Единого государственного реестра недвижимости исключены не были.

Факт снятия земельного участка с кадастрового учета не препятствует Министерству исполнить решение суда первой инстанции о возложении обязанности повторно рассмотреть заявления Поповой Г.И.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: