Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8а-6055/2023[88а-8738/2023]

УИД 16RS0045-01-2021-009980-46

N 88а-8738/2023

12 апреля 2023 года город Самара

Судья судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинов И.И, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поданную 19 февраля 2023 года кассационную жалобу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан на определение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 июня 2022 года и определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2022 года по административному делу N 2а-601/2022 по административному исковому заявлению Биктагирова Рустема Радиковича к заместителю руководителя отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан Ахметзяновой Е.В, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Биктагиров Р.Р. (далее - административный истец) обратился с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа заместителя руководителя отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - СУ СК России по Республике Татарстан) Ахметзяновой Е.В. в выдаче документа (талона-уведомления) от 21 сентября 2021 года.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 января 2022 года административное исковое заявление Биктагирова Р.Р. удовлетворено. Решение заместителя руководителя отдела СУ СК России по Республике Татарстан Ахметзяновой Е.В. от 21 сентября 2021 года об отказе в выдаче Биктагирову Р.Р. документа (талона-уведомления) признано незаконным. На заместителя руководителя отдела СУ СК России по Республике Татарстан возложена обязанность выдать Биктагирову Р.Р. талон-уведомление по заявлению Биктагирова Р.Р. от 7 октября 2020 года.

Биктагиров Р.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании с СУ СК России по Республике Татарстан в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Определением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 июня 2022 года, оставленным определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2022 года без изменения, заявление Биктагирова Р.Р. о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворено, постановлено взыскать с СУ СК России по Республики Татарстан в пользу Биктагирова Р.Р. судебные расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей.

В кассационной жалобе СУ СК России по Республике Татарстан ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих судебных инстанций. В обоснование доводов кассационной жалобы ее автор утверждает, что выводы судов не мотивированы, считает, что заявленные Биктагировым Р.Р. судебные расходы являются завышенными и не отвечают критериям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер компенсации и возлагая обязанность по возмещению понесенных административным истцом судебных расходов на СУ СК России по Республики Татарстан, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался принципами разумности, справедливости и сложности административного дела, а также итоговым результатом рассмотрения административного дела.

Оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не имеется.

Так, материалами дела установлено, что при обращении в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, Биктагиров Р.Р. представил соглашение об оказании юридических услуг от 13 декабря 2021 года N 16/1173-0245/2021, дополнительное соглашение об оказании юридических услуг от 25 апреля 2022 года N 1 к соглашению об оказании юридических услуг, квитанции об уплате указанных денежных средств по соглашению и дополнительному соглашению об оказании юридических услуг.

В рамках соглашения (договора) на оказание юридической помощи от 13 декабря 2021 года представитель Биктагирова Р.Р. осуществил консультацию и подготовку правовой позиции в суде, а также подготовку и написание административного искового заявления по факту признании незаконным отказа заместителя руководителя отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Ахметзяновой Е.В. в выдаче документа (талона-уведомления).

Также согласно дополнительному соглашению N 1 от 25 апреля 2022 года к указанному договору, Биктагирову Р.Р. была проведена консультация, подготовка и написание заявления о распределении судебных расходов в районный суд.

За вышеназванные юридические услуги Биктагиров Р.Р. заплатил 7 000 рублей, факт передачи денежных средств и внесение их в кассу адвокатского образования - адвокатский кабинет Арифова Р.Р. подтверждается квитанцией установленной формы (т.1, л.д. 227, 228). Оснований не согласится с достоверностью представленных документов не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, объем оказанных представителем юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с административного ответчика заявленные административным истцом судебные расходы в сумме 7 000 рублей.

Доводы административного ответчика о несогласии с суммой взысканных судебных расходов, основанные исключительно на субъективной точке зрения, не свидетельствуют о допущенных судами ошибках в применении норм процессуального права в указанной части.

Аргументы административного ответчика о том, что суд первой инстанции при вынесении решения об удовлетворении заявления Биктагирова Р.Р. не указал источник возмещения судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку отсутствие этих сведений в определении суда, при наличии данных с кого подлежат взысканию эти расходы, не является судебной ошибкой и не может быть основанием для отмены судебных актов. СУ СК России по Республики Татарстан являясь самостоятельным органом при исполнении судебного акта о возмещении судебных расходов вправе определить источник финансирования исходя из нормативных документов, регулирующих эти вопросы.

Выводы судов обеих инстанций, указанные в обжалуемых судебных актах, отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, обеспечены точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением положений, регулирующих спорное правоотношение и подлежащих применению в настоящем деле.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены этим судами обеих инстанций при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали бы изложенные в них выводы, судья судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 июня 2022 года и определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.И. Фахрутдинов