Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8а-6080/2023[88а-8310/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Умбетовой Э.Ж, судей Сказочкина В.Н. и Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 3 марта 2023 года кассационную жалобу административного истца Самусенко А.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2022 года по административному делу N 2а-2216/2022 по административному исковому заявлению Самусенко Александра Владимировича к начальнику ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан (далее - начальник учреждения) Калоерову А.А, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан (далее - ФКУ ИК-8, исправительное учреждение), УФСИН России по Республике Башкортостан о признании действий по водворению его в штрафной изолятор незаконными, отмене дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор и обеспечении безопасности.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Умбетовой Э.Ж, выслушав объяснения Самусенко А.В, поддержавшего доводы поданной им кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Самусенко А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, указывая в его обоснование, что 13 декабря 2021 года он был вызван в штаб исправительного учреждения, где в период его разговора с другим осужденным, к нему сзади подошел стажер - младший инспектор отдела безопасности ФИО9, с которым он поздоровался в соответствии с правилами внутреннего распорядка. Однако его сопроводили в дежурную часть и составили акт по причине того, что он не поздоровался с сотрудником учреждения - помощником дежурного начальника колонии ФИО10 Полагает, что нарушения правил внутреннего распорядка им допущено не было, поскольку ФИО11. он в тот день не видел и, соответственно, здороваться с ним не был обязан, а ФИО12. был стажером сотрудника и не являлся должностным лицом, а кроме того, он поздоровался с ним, как только его увидел. Его подробные объяснения по указанному факту к материалам проверки не приобщены.

Постановлением начальника исправительного учреждения 17 декабря 2021 года его водворили в штрафной изолятор на 7 суток.

Полагает, что сотрудники учреждения принуждают его изменить показания по уголовному делу, где он является свидетелем, в связи с чем в отношении него необоснованно применяются меры взыскания.

Самусенко А.В. просил суд признать действия по водворению его в штрафной изолятор незаконными, отменить дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор, обязать начальника учреждения воздержаться от вмешательства в расследование уголовного дела и обеспечить безопасность во время отбывания в колонии.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Самусенко А.В. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 13 марта 2023 года, административный истец просит отменить вышеназванные судебные акты, как незаконные и удовлетворить административные исковые требования.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15 марта 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения посредством видеоконференц-связи Самусенко А.В, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Самусенко А.В. осужден приговором Самарского областного суда от 17 октября 2016 года по части 3 статьи 33 - части 1 статьи 105, части 1 статьи 222, с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 годам 2 месяцам лишения свободы.

Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2017 года срок наказания снижен на срок 9 лет 7 месяцев лишения свободы. Начало срока: 1 октября 2015 года. Конец срока: 30 апреля 2025 года.

Самусенко А.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-8 с 6 декабря 2016 года по 24 февраля 2022 года.

Постановлением начальника учреждения Калоерова А.А. N 1604 от 17 декабря 2021 года осужденный Самусенко А.В. за нарушение установленного порядка отбывания наказания был водворен в штрафной изолятор на 7 суток.

Из указанного постановления следует, что 13 декабря 2021 года в 10:50 часов осужденный Самусенко А.В. в коридоре дежурной части не поздоровался при встрече с сотрудником администрации - старшим лейтенантом внутренней службы ФИО13, тем самым нарушил пункт 18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 (далее - Правила внутреннего распорядка), согласно которому осужденные обязаны здороваться при встрече с администрацией исправительного учреждения и другими лицами, посещающими исправительное учреждение, вставая, обращаться к ним, используя слово "Вы" или имена и отчества.

Полагая указанное постановление не основанным на законе, Самусенко А.В. обратился в суд с настоящим административным иском.

В соответствии со статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Согласно пункту "в" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться в качестве меры взыскания водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определено, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из документально подтвержденного представленными в материалы дела доказательствами факта нарушения Самусенко А.В. установленного порядка отбывания наказания, принятия оспариваемого постановления уполномоченным должностным лицом в соответствии с предоставленной ему компетенцией, а также с учетом характера нарушения.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций сделаны преждевременно, без учета конкретных обстоятельств дела, имеющих правовое значение.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного Кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты, без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного Кодекса). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что, судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суды исходили из доказанного материалами дела факта нарушения Самусенко А.В. установленного порядка отбывания наказания.

При этом, судами перечислены имеющиеся в деле доказательства, такие как: постановление начальника учреждения от 17 декабря 2021 года в котором указано, что 13 декабря 2021 года в 10.50 часов Самусенко А.В. не поздоровался с сотрудником учреждения ФИО14, акт от 13 декабря 2021 года, подписанный ФИО15 из которого следует, что Самусенко А.В. 13 декабря 2021 года в 10:50 часов не поздоровался с ФИО16, данные им в качестве свидетеля по настоящему административному делу о том, что на момент события он являлся сотрудником колонии, а не стажером.

Между тем, обращаясь в суд, Самусенко А.В. указывал, что сотрудника ФИО17Г. 13 декабря 2021 года он не видел, соответственно, проступок, за который он подвергнут водворению в ШИЗО, не совершал.

Сотрудник учреждения ФИО18 в судебном заседании первой инстанции также пояснил, что Самусенко А.В. 13 декабря 2021 года, находясь в штабе администрации учреждения с ним не поздоровался.

Между тем, в обжалуемых судебных актах судами не дана оценка указанным обстоятельствам, противоречия, имеющиеся между письменными доказательствами и установленными в судебном заседании обстоятельствами из пояснений ФИО19 и самого Самусенко А.В. не устранены, судоговорение по данному вопросу судами не производилось.

Кроме того, судами указано на то, что Самусенко А.В. от дачи письменного объяснения по факту допущенного им нарушения установленного порядка отбывания наказания отказался, о чем составлен акт сотрудниками дежурной смены. Между тем, данные утверждения судов не основаны на доказательствах, в материалах дела такой акт отсутствует, также как и не имеется объяснений Самусенко А.В, что свидетельствует о том, что судами не проверено соблюдение административными ответчиками установленного частью 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации порядка применения меры взыскания.

Таким образом, судами не приняты меры для всестороннего и полного установления обстоятельств административного дела, доводы административного истца не получили надлежащей правовой оценки применительно к обстоятельствам рассматриваемого административного дела, суд первой инстанции не предложил административным ответчикам и в нарушение пункта 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по собственной инициативе не истребовал материал проверки по факту совершения Самусенко А.В. нарушения установленного порядка отбывания наказания, ограничившись изучением представленных административными ответчиками постановления и акта от 14 декабря 2021 года.

Судом первой инстанции также не принято во внимание, что водворение осужденных в штрафной изолятор на срок до 15 суток в силу пункта "в" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации является одной из строгих мер дисциплинарного взыскания, связанной с дополнительными ограничениями прав осужденных, оно не может быть произвольным и должно отвечать требованиям справедливости, равенства, соразмерности защите конституционно значимых ценностей.

Судам надлежало проверить и учесть обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение, что должно учитываться при применении мер дисциплинарного взыскания в силу статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Между тем, оценка примененной в отношении административного истца меры исходя из конкретных обстоятельств допущенного нарушения судом первой инстанции не дана. Вопреки требованиям статей 84, 176, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вывод суда о том, что при вынесении оспариваемого постановления обстоятельства совершения правонарушения и его характер были учтены, не мотивирован; конкретные обстоятельства, подтверждающие правильность избранной ответчиком меры наказания с учетом строгости дисциплинарного взыскания, не указаны, сведения о предыдущем поведении, поощрениях и взысканиях осужденного не запрошены.

Неисполнение приведенных норм свидетельствует о том, что суд надлежащим образом требования административного истца не рассмотрел, ограничившись формальной проверкой соответствия оспариваемого постановления нормам действующего законодательства.

Такой подход привел к вынесению решения, не соответствующего задачам и смыслу административного судопроизводства, установленных статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как неоднократно констатировал Конституционный Суд Российской Федерации, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, определение от 5 марта 2004 года N 82-О).

Суд апелляционной инстанции при наличии в апелляционной жалобе соответствующих доводов, в том числе о несоразмерности примененной в отношении административного истца меры дисциплинарного воздействия, допущенные нарушения не устранил, несмотря на установленную частями 1 и 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность рассмотреть дело исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и оценить имеющиеся в деле доказательства, а частью 3 статьи 311 Кодекса - указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить по делу юридически значимые обстоятельства, произвести оценку доказательств в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, а не каждого в отдельности, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения.

На основании изложенного и учитывая, что обстоятельствам дела дана неполная оценка, тем самым нарушены нормы процессуального закона, без устранения допущенных нарушений невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, в данном случае по делу необходимы дополнительное установление обстоятельств, проверка и оценка доводов административного истца и административных ответчиков, а также проведение исследования доказательств, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение суда и апелляционное определение и направить административное дело на новое рассмотрение в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2022 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи: