Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8а-6236/2023[88а-8590/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Умбетова Э.Ж. рассмотрев поданную 6 марта 2023 года кассационную жалобу административного истца Бершанского А.А. на апелляционное определение судьи Кировского областного суда от 8 сентября 2022 года по административному делу N 2а-3544/2021 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

по заявлению Бершанского А.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, административное исковое заявление Бершанского А.А. удовлетворено; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Сусловой О.С. от 4 октября 2021 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству N 97445/21/43047-ИП признано незаконным.

8 апреля 2022 года Бершанский А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов в сумме 24 000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением административного дела, а также в связи с подготовкой заявления о возмещении судебных расходов и его рассмотрением.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 20 июля 2022 года заявление удовлетворено частично, с УФССП России по Кировской области в пользу Бершанского А.А. взысканы судебные расходы в размере 17 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением судьи Кировского областного суда от 8 сентября 2022 года определение суда первой инстанции изменено в части размера судебных расходов, сумма которых снижена до 9 000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 14 марта 2023 года, представитель административного истца ставит вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие основания для отмены апелляционного определения по настоящему административному делу имеются.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункты 4, 6 часть 1 статья 106).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеприведенного постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что Бершанский А.А. выплатил представителю Алиеву А.Ф. 24 000 рублей за оказание юридических услуг, которые включали: составление административного искового заявления - 5 000 рублей; представление интересов клиента в судебных заседаниях 8 и 26 ноября 2021 года - 4 000 рублей; составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей; составление заявления о возмещении судебных расходов - 3 000 рублей; участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов - 2 000 рублей.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, не конкретизируя размер взыскиваемых судебных расходов по каждому действию представителя административного истца, учитывая характер и сложность дела, объем выполненной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости, взыскал в пользу административного истца расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Изменяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции, признав, что заявленные к возмещению расходы по составлению административного искового заявления и возражений на апелляционную жалобу в сумме 15 000 рублей, с учетом уровня сложности рассмотренного дела, времени, необходимого на подготовку составленных представителем процессуальных документов и их фактическое содержание, носят явно чрезмерный характер и не могут быть признаны обеспечивающим баланс процессуальных прав сторон, а также признав необоснованными судебные расходы, связанные с подготовкой и рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов по делу, поскольку рассмотрение судом требования о изыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием, определилих размер в сумме 9 000 рублей, из которых 2 500 рублей - составление административного искового заявления; 2 500 рублей - составление возражений на апелляционную жалобу; 4 000 рублей - представительство в суде.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснений, приведённых в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом Верховным Судом Российской Федерации даны разъяснения о том, что возмещению также подлежат расходы, которые не связаны с рассмотрением дела по существу правового спора, в частности при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Таким образом, поскольку не установлено иного, издержки, понесенные административным истцом в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Указанные разъяснения судьей суда апелляционной инстанции должным образом учтены не были, в связи с чем постановленное им апелляционное определение нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судьи Кировского областного суда от 8 сентября 2022 года отменить, материал направить на новое апелляционное рассмотрение в Кировский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Э.Ж. Умбетова