Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8а-6995/2023[88а-9596/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 2 марта 2023 года кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2022 года по административному делу N 2а-72/2022 по административному исковому заявлению Максимова Павла Вячеславовича к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С, изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, выслушав возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя Максимова П.В. - Тляумбетовой И.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Максимов П.В. (далее - административный истец) обратился в суд с административным иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, административный ответчик) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов.

В обоснование требований административным истцом указано, что он является собственником объекта недвижимости - здания торгового центра, расположенного на земельном участке площадью 9409 кв.м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для торгового центра, находящегося по адресу: "адрес", который передан ему в аренду на основании договора аренды N 16/02-18 от 5 июня 2018 года.

Кроме того, 24 мая 2021 года по результатам рассмотрения проектной документации администрацией муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан ему выдано разрешение на строительство на арендуемом земельном участке объектов капитального строительства - предприятия общественного питания (кафе), гаража, гостиничного комплекса.

18 июня 2021 года он обратился в Министерство с заявлением о продаже указанного земельного участка в собственность за плату.

9 июля 2021 года Максимовым П.В. получено письмо N 02-21/2288 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с указанием на непредставление документов, подтверждающих необходимость предоставления в собственность земельного участка площадью 9409 кв.м.

Считая полученный отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы, административный истец просил суд: признать оспариваемое решение незаконным, обязав административного ответчика подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка для согласования и подписания.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 года административные исковые требования Максимова П.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2022 года решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым административный иск Максимова П.В. удовлетворен частично; отказ Комитета по управлению собственностью Министерства в предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 9 409 кв.м с кадастровым номером N изложенный в письме от 9 июля 2021 года N 02-21/2288, признан незаконным; на Министерство возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Максимова П.В. от 21 июня 2021 года.

В кассационной жалобе Министерство ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В качестве доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что апелляционной инстанцией не дана оценку тому обстоятельству, что земельный участок, переданный в аренду административному истцу, имеет вид разрешенного использования "для торгового центра", следовательно, на данном земельном участке строительство предприятия общественного питания (кафе), гаража, гостиничного комплекса (кемпинга), пунктом 4.2 Приказа Росреестра от 10 ноября 2020 года N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", не предусмотрено.

Министерство в жалобе обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель Максимова П.В. - Тляумбетова И.А. в удовлетворении кассационной жалобы просила отказать, апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

В соответствии с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них осуществляется без проведения торгов.

Как следует из пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Кодекса. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Основания для отказа в предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка без торгов предусмотрены статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 5 июня 2018 года между администрацией муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан и Максимовым П.В. заключен договор аренды N 16/02-18 находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 9 409, 0 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", категория земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "для торгового центра", на срок 5 лет.

На основании разрешения на строительство, административным истцом на земельном участке возведено здание - торговый центр с кадастровым номером N площадью 1194, 7 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 29 июля 2020 года.

21 июня 2021 года Максимов П.В, как собственник здания, обратился в Комитет по управлению собственностью Министерства с заявлением о продаже земельного участка в собственность без проведения торгов.

Письмом от 9 июля 2021 года N 02-21/2288 административному истцу отказано в предоставлении земельного участка в собственность со ссылкой на пункт 1 статьи 39.16, пункт 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В качестве основания отказа указано на отсутствие документов, подтверждающих необходимость предоставления в собственность земельного участка площадью 9 409 кв.м, со ссылкой на то, что собственник объекта недвижимости имеет право требовать предоставления ему в собственность без торгов только той части земельного участка, которая необходима для использования и эксплуатации объекта недвижимого имущества, расположенного в границах испрашиваемого земельного участка.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 39.2, подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пунктом 1 статьи 39.16, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами по делу доказательства, в том числе заключение землеустроительной экспертизы, пришёл к выводу о том, что отказ Министерства в предоставлении земельного участка в собственность со ссылкой на несоразмерность площади испрашиваемого земельного участка площади расположенного на нём здания является правомерным.

При этом, исходил из того, что площадь спорного земельного участка превышает площадь располагающихся на нём объектов недвижимости и площадь, необходимую для эксплуатации этих объектов; объекты незавершенного строительства, в отличии от других зданий и сооружений, не могут использоваться по назначению до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельного участка в собственность по правилам, предусмотренным статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, такое право собственник объекта приобретает только по завершению строительства и после сдачи этих объектов в эксплуатацию.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции, оценив заключение дополнительной землеустроительной экспертизы, пришёл к выводу об отсутствии у Министерства оснований для отказа в предоставлении в собственность административного истца испрашиваемого земельного участка и отсутствии у суда первой инстанции оснований считать отказ законным.

При этом суд апелляционной инстанции исходил, в том числе, из выводов дополнительной землеустроительной экспертизы, которой установлено, что размер испрашиваемого земельного участка площадью 9 409 кв.м соответствует предельным размерам земельных участков и предельным параметрам разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных требованиями Правил землепользования и застройки сельского поселения Инзерский; площадь земельного участка соразмерна для обслуживания и использования по целевому назначению объекта недвижимости - торгового центра площадью 1 194, 7 кв.м.

Кроме того, указал, что все требуемые сведения в заявлении Максимова П.В. были указаны и необходимый перечень документов им предоставлен, в связи с чем пришёл к выводу о том, что основания для отказа в предоставлении в собственность Максимова П.В. испрашиваемого земельного участка отсутствовали.

Возлагая на Министерство обязанность повторно рассмотреть заявление Максимова П.В, суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие у суда права подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются убедительными, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что на земельном участке, имеющим вид разрешенного использования "для торгового центра" не предусмотрено строительство предприятия общественного питания (кафе), гаража, гостиничного комплекса, не принимаются судебной коллегией.

Установленный классификатором видов разрешенного использования, утвержденным Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года N П/0412 (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого отказа), вид разрешенного использования земельных участков "объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)" (код 4.2) предусматривает возможность размещения не только объектов капитального строительства, осуществляющих продажу товаров, но и иных объектов, оказывающих услуги в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5 - 4.8.2 (код 4.6 - общественное питание (размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары); код 4.7 - гостиничное обслуживание (размещение гостиниц, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них)); размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку они не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанций правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленный по делу судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: