Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8а-7153/2023[88а-9863/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Умбетова Э.Ж., рассмотрев поданную 14 марта 2023 года кассационную жалобу административного истца Семендяевой Н.Д. на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2022 года по административному материалу о взыскании судебных расходов

по административному делу N 2а-7762/2021 по административному исковому заявлению Семендяевой Нурии Дуфаковны к судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан (далее - судебный пристав-исполнитель) Фаткуллиной Н.В, Петровой А.Ю, Стерлитамакскому ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан (далее - Стерлитамакское ГОСП), УФССП России по Республике Башкортостан, ФССП России о признании незаконным действия, возложении обязанности по возврату денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2021 года, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 марта 2022 года, признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя Фаткуллиной Н.В. от 12 июля 2021 года о взыскании исполнительского сбора, от 19 июля 2021 года об обращении взыскания на денежные средства; на УФССП России по Республике Башкортостан возложена обязанность возвратить Семендяевой Н.Д. сумму исполнительского сбора в размере 1 616, 46 рублей.

Семендяева Н.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 28 590, 26 рублей, в том числе 150 рублей - расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, 440, 26 рублей - почтовые расходы, 6 000 рублей - расходы по составлению административного искового заявления, 7 000 рублей - расходы по составлению апелляционной жалобы, 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2022 года, с учетом апелляционного определения судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2022 года, заявление удовлетворено частично, с УФССП России по Республике Башкортостан взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы - 440, 26 рублей. В удовлетворения заявления в части взыскания государственной пошлины в размере 150 рублей отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 22 марта 2023 года, административный истец ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, просит принять новое решение об удовлетворении заявления и взыскания судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что взысканная сумма чрезмерно занижена и не является обоснованной, нарушает права и законные интересы заявителя. Суды первой и апелляционной инстанции не привели мотивов, по которым они определили размер судебных расходов, а также не привели какого-либо расчета уменьшения расходов, фактически снизив их произвольно. Указывает, что стоимость указанных в заявлении услуг была оплачена административным истцом в полном объеме, расходы на их оплату подтверждены документально.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пунктов 4, 7 статьи 106 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу части 1 статьи 111 и статьи 112 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя Семендяевой Н.Д. представлены договоры оказания юридических услуг от 1 октября 2021 года, 10 января и 25 февраля 2022 года, заключенные между ней и Ивановой Т.К, а также расписки последней о получении денежных средств по ним в размере 6 000 рублей от 10 марта 2022 года; 7 000 рублей и 15 000 рублей от 12 мая 2022 года.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для возмещения Семендяевой Н.Д. процессуальных издержек, поскольку факт их несения подтвержден материалами дела, в связи с чем в ее пользу с УФССП России по Республике Башкортостан взыскано на оплату услуг представителя 12 000 рублей; почтовые расходы 440, 26 рублей.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции из определения суда первой инстанции не следует, что административному истцу было отказано в возмещении расходов на оплату услуг представителя по какому-либо из предоставленных ею договоров (от 10 октября 2021 года, 10 января и 25 февраля 2022 года).

Судья Шестого кассационного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, объему выполненных представителем услуг, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем, отклоняются, как не состоятельные, утверждения подателя жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов произвольно занижена.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на рекомендуемые минимальные ставки адвокатской палаты не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов и изменение размера взысканных судами судебных расходов, поскольку, исходя из толкования статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками адвокатов, которые носят рекомендательный характер. Определяющими являются указанные выше критерии, которые были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости.

Доводы поданной кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судов по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Поскольку при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами, суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, обжалуемые судебные акты следует признать законными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семендяевой Н.Д. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Э.Ж. Умбетова