Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-1246/2023[88-5887/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Нечаевой Т.М, Романова М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Васильевой "данные изъяты" - Филиппова А.М. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 ноября 2022 года по гражданскому делу N2-22/2022 по исковому заявлению Васильевой "данные изъяты" к Ливановой "данные изъяты" о вселении в жилой дом, о понуждении не чинить препятствий в пользовании жилым домом, о выделении доли в жилом, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М,

УСТАНОВИЛА:

Васильева Е.А. обратилась в суд с иском к Ливановой Г.И, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила вселить ее в жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты":196, расположенной по адресу: "адрес"; возложить на Ливанову Г.И. обязанность не чинить препятствий в пользовании им; установить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", согласно заключению эксперта от 28.01.2022 года N1129: выделить ей в пользование часть комнаты N1, литера А, размерами (4.55x1.8) + (2.4-1.8) х (4.55-1.5), площадью 10 кв.м; выделить ответчику в пользование часть комнаты N1, литера А, размерами (4.55x1.7) + (5.0-2.4-1.7) х 3, площадью 10.4 кв.м; для разделения комнаты N1, литера А; обязать ее и ответчика в срок до 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу установить перегородки из листового материла (ДВП, фанера, ОСП, ГКЛ и т.п.) на деревянном каркасе, с установкой дверных проемов в каждую вновь создаваемую комнату; выделить в общее пользование образованные в результате разделения комнаты N1, литера А, коридора размерами 1.5x1.5 м, площадью 2.25 кв.м, комнату N2, литера А1, площадью 18.87 кв.м (прихожая и кухня-котельная), всего 21.12 кв.м; взыскать с Ливановой Г.И. в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля, расходы на оплату судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, мотивируя свои требования тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.03.2013 года Васильева Е.А. является собственником ? доли в праве на жилой дом, расположенной по адресу: "адрес", после смерти отца Васильева А.К, умершего "данные изъяты"2008 года. Собственником другой ? доли в праве на указанный жилой дом является Ливанова Г.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга Васильева А.К.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":63, местоположением: "адрес" площадью 1606+/-14 кв.м, предназначен для содержания дома. Указанный земельный участок не оформлен надлежащим образом долевыми собственниками. Истцу не удалось договориться с ответчиком о совместном оформлении в долевую собственность земельного участка, совместном использовании указанного жилого дома. Ответчик препятствует ей в этом, соглашение о выделе долей в натуре, соглашение об определении порядка пользования жилыми помещениями между ними отсутствует.

Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 30.08.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30.11.2022 года, в удовлетворении исковых требований Васильевой "данные изъяты" к Ливановой "данные изъяты" отказано.

В кассационной жалобе представитель Васильевой Е.А. - Филиппова А.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, указав, в том числе на отсутствие в материалах дела доказательства того, что суды ставили на обсуждение сторон вопрос об установлении в качестве компенсации ежемесячной выплаты ответчиком - другим сособственником жилого дома за фактическое пользование долей истца.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", составленного по состоянию на 29.01.2009 года, кадастрового паспорта на жилой дом от 11.04.2014 года следует, что жилой дом (литера А) бревенчатый, 1953 года постройки, общей площадью 41.85 кв.м, состоит из одной жилой комнаты площадью 22.98 кв.м, пристроя (котельной) кирпичной (литера А1), 1999 года постройки, площадью 18.87 кв.м, пристроя (сени) тесового (литера al), площадью 18.90 кв.м, в хозяйстве имеются надворные постройки: сарай тесовый (литера Г1), сарай тесовый (литера Г2), сарай из шпал (литера ГЗ), навес тесовый (литера Г4), сарай бревенчатый (литера Г5), сарай тесовый (литера Г6), сарай тесовый (литера Г7), баня бревенчатая (литера Г8), предбанник кирпичный (литера Г9), колодец из а/ц трубы, забор тесовый решетчатый. Проход в жилую часть дома осуществляется через котельную и сени.

Согласно заключению эксперта от 28.01.2022 года N1129, выполненному экспертами АНО "Негосударственный экспертный центр", раздел жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты":196 по адресу: "адрес", площадью 41.9 кв.м, с учетом степени износа в части дома (литера А), разделить в натуре невозможно, так как реконструкция в части дома (литера А) может привести к снижению прочностных характеристик конструктивных элементов до критического предела. По площади и стоимости каждой части жилого дома как самостоятельного объекта недвижимости не исследовались, так как эксперты пришли к однозначному выводу о невозможности раздела спорного жилого дома. Разработано два варианта возможного порядка пользования спорным жилым домом.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований Васильевой Е.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.10, 209, 218, 244, 246, 247, 252, 288, 304, 1111, 1112, 1113, 1141, 1142, 1150, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации ст.ст.1, 11, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходил из невозможности совместного пользования спорным жилым домом, в котором имеется только одна жилая комната, лицами, не являющимися членами одной семьи.

Суд апелляционной инстанции по итогам проверки законности состоявшегося по делу решения с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав на отсутствие доказательств реальной нуждаемости Васильевой Е.А, имеющей иное постоянное место жительства, в пользовании указанным домом, необходимости несения бремени дополнительных расходов по переустройству жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что истец осведомлена о возможности взыскания с ответчика компенсации за единоличное использование спорного жилого помещения. Однако соответствующих требований истцом не заявлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для вселения истца в спорное жилое помещение.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее:

В силу п.2 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу п.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая взаимоотношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Указанные положения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций учтены не были.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, проверить обоснованность требований сторон, дать оценку их доводам, принять законное и обоснованное решение по существу спора.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Вурнарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Т.М. Нечаева

М.В. Романов