Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-124/2023-(8Г-28452/2022)[88-3943/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Рипка А.С. и Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению прокурора "адрес", действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о признании предпринимательской деятельности незаконной, признании договора займа недействительным.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, возражения прокурора Вострокнутовой В.К, полагавшей обжалуемое апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Ставропольского района Самарской области обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах Рудневой Н.В, к Колесову А.В. о признании деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов) физическим лицам в период с 14.04.2016 г. по 28.12.2017 г. включительно, профессиональной и незаконной, признании договора займа от 14.04.2016г, заключенного между Колесовым А.В. и Рудневой Н.В, недействительным, признании договора залога от 14.04.2016 г, заключенного между Колесовым А.В. и Рудневой Н.В. недействительным.

Требования мотивированы тем, что в результате проведенной прокуратурой проверки по обращению Рудневой Н.В. по вопросу заключения с Колесовым А.В. договоров целевого займа денежных средств с физическими лицами, установлено, что 14.04.2016 г. заключен договор целевого займа денежных средств, согласно которому займодавец в лице Колесова А.В. передает заемщику в лице Рудневой Н.В. денежный заем в размере 800 000 руб. сроком на 3 года, размер процентов за пользование займом составляет 5% в месяц, что в свою очередь составляет 60% в год и 180% по итогам 3 лет, договор займа предоставляется заемщику с условием его обеспечения в виде залога недвижимого имущества (ипотеки).

Предметом договора залога недвижимого имущества является единственное жилье Рудневой Н.В. - квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Договором займа от 14.04.2016 г. установлена ответственность в виде штрафа в размере 0, 5% от суммы займа за каждый день просрочки.

В 2020 г. прокуратурой района проведена проверка деятельности Колесова А.В. в ходе которой установлено, что последним в период 2016 и 2017 г.г. неоднократно и систематически осуществлялось заключение аналогичных договоров займа под залог недвижимого имущества с иными физическими лицами (гражданами).

Решением Ставропольского районного суда от 17.05.2021г, вступившим в законную силу 06.09.2021 г, по гражданскому делу N исковые требования прокурора удовлетворены, деятельность Колесова А.В. по предоставлению потребительских кредитов (займов) физическим лицам в период с 29.06.2016 по 28.12.2017 г.г. признана профессиональной деятельностью, деятельность Колесова А.В. по предоставлению потребительских кредитов (займов) признана незаконной.

При рассмотрении гражданского дела N 2-769/2021 судом достоверно установлено, что в период с 2016 по 2017 г.г. деятельность Колесова А.В. по предоставлению займов физическим лицам являлась профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов.

Колесов А.В. как в период 2016-2017 гг, так и когда-либо, не являлся кредитной организацией, кооперативом или ломбардом, микрофинансовой организацией, начиная с 19.09.2014 г. не являлся индивидуальным предпринимателем, но вопреки законодательству осуществлял деятельность по предоставлению потребительских займов.

Факт многократного предоставления кредитов (займов), факт получения прибыли, процентов за пользование физическими лицами переданными им денежными средствами, с установлением залога в отношении недвижимого имущества, принадлежащего гражданам, подтвержден непосредственно Колесовым А.В. в рамках судебного разбирательства.

Колесов А.В. не имел права заключать договоры займа, поскольку не являлся юридическим лицом и не соответствовал требованиям Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Факт наличия договора займа от 14.04.2016 г, заключенного между Колесовым А.В. и Рудневой Н.В, стал известен прокуратуре "адрес" лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу решения Ставропольского районного суда по делу N.

Договор займа, заключенный 14.04.2016 г. между Колесовым А.В. и Рудневой Н.В,. идентичен договорам, заключенным Колесовым А.В. с другими лицами в период с 29.06.2016 г. по 28.12.2017 г, копии которых содержатся в материалах гражданского дела N 2-769/2021.

По состоянию на 14.04.2016 г, так и по состоянию на период с 29.06.2016 г. по 28.12.2017 г. деятельность Колесова А.В. носила профессиональный характер, осуществлялась им единообразно и систематически с целью извлечения постоянной прибыли.

Факт того, что деятельность по предоставлению займов осуществлялась Колесовым А.В. как в 2016 г, так и в 2017 г. профессионально (то есть более 4 раз за год), а также являлась незаконной, установлен вступившим в законную силу решением суда и повторному доказыванию не подлежит.

Договор займа от 14.04.2021 г. заключен между Колесовым А.В. и Рудневой Н.В. с нарушением требований Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", займодавцем выступило лицо, не имеющим права на осуществление рассматриваемого вида деятельности, в следствии чего подлежит признанию недействительным.

Вытекающий из указанного договора займа договор залога от 14.04.2021 г, заключенный между Колесовым А.В. (в лице залогодержателя) и Рудневой Н.В. (в лице залогодателя), подлежит признанию недействительным по аналогичным основаниям.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 1 марта 2022 г. исковые требования прокурора Ставропольского района Самарской области, действующего в интересах ФИО1, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 сентября 2022 г. решение Ставропольского районного суда Самарской области от 1 марта 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Ставропольского района Самарской области, действующего в интересах ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятого судебного акта суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального права и неверную оценку представленных в материалы дела доказательств.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

От Рудневой Н.В. в суд кассационной инстанции поступили ходатайства о рассмотрении дела без ее участия и приостановлении производства по делу до вынесения приговора в связи с возбуждением уголовного дела в отношении Колесова А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает подлежащим отклонению ходатайство о приостановлении производства по делу с учетом отсутствия оснований, предусмотренных статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.04.2016 г. между Рудневой Н.В. и Колесовым А.В. заключен договор займа на сумму 800000 руб. сроком на 3 года, размер процентов за пользование займом составляет 5% в месяц, Договором установлена ответственность в виде штрафа в размере 0, 5% от суммы займа за каждый день просрочки.

В тот же день между Рудневой Н.В. и Колесовым А.В. заключен договор залога, по условиям которого в обеспечении исполнения обязательств по договору займа от 14.04.2016 г. Рудневой Н.В. в залог передана квартира, общей площадью 44, 1 кв.м, этаж 2 с кадастровым (или условным) N, расположенная по адресу: "адрес", принадлежащая Рудневой Н.В. на праве собственности на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно графику платежей, являющемуся Приложением N к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили порядок платежей, а именно 14 число месяца, начиная с 14.05.2016 г. по 14.03.2019 г. по 40 000 руб. ежемесячно, а 14.04.2019 г. 840 000 руб.

Из приложения N к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 передала ФИО2 в счет исполнения обязательства по договору займа сумму в размере 200 000 руб, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 40000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 40000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 40000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 40000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 40000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 6 ноября 2018 г. удовлетворены исковые требования Колесова А.В. к Рудневой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. С Рудневой Н.В. в пользу Колесова А.В. взыскана задолженность по договору займа от 14.04.2016 г. по состоянию на 14.05.2018 г. в размере 1 650 000 руб, из которых: основной долг - 800 000 руб, проценты за пользование заемными средствами - 800 000 руб, неустойка за просрочку уплаты процентов - 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 450 руб, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскано 1 681 450 руб. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" 45, кадастровый N, путем реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 1 500 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.02.2019 г. решение Центрального районного суда г. Тольятти от 16.11.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рудневой Н.В. без удовлетворения.

В 2020 г. прокуратурой проведена проверка деятельности Колесова А.В, в ходе которой установлено, что Колесовым А.В. в период 2016 г. и 2017 г. неоднократно и систематически осуществлялось заключение договоров займа под залог недвижимого имущества с физическими лицами (гражданами).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Колесов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 29.07.2010 г. по 19.09.2014 г, основной вид деятельности: деятельность баров.

Колесов А.В. не состоял и не состоит в государственном реестре микрофинансовых организаций по сведениям государственного реестра микрофинансовых организаций, размещенных на официальном сайте Центрального банка России.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования прокурора Ставропольского района Самарской области, действующего в интересах Рудневой Н.В, суд первой инстанции исходил из того, что Колесов А.В. не являлся кредитной организацией, кооперативом или ломбардом, микрофинансовой организацией, индивидуальным предпринимателем, но осуществлял деятельность по предоставлению потребительских займов, что противоречит требованиям Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, посчитав, что о нарушенном праве, а именно действиях Колесова А.В. по заключению сделок по предоставлению займов в нарушение закона и, как следствие, её ничтожности, Рудневой Н.В. стало известно только при принятии Ставропольским районным судом решения 17.05.2021 г.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судебного акта суда первой инстанции, с приведенными выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменили принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора, руководствуясь статьями 10, 166- 168, 309 - 310, 421, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", указал, что отсутствие у заимодавца статуса микрофинансовой организации само по себе ни на факт выдачи займа, ни на права и обязанности заемщиков, ни на размер задолженности по договору займа не влияет, заключение договоров займа между физическими лицами, даже если они не обладают статусом индивидуального предпринимателя, законом не запрещено, незаконность заключения договоров займа и залога не установлена, намерение Рудневой Н.В. получить заемные денежные средства, их получение на условиях срочности, платности и возвратности требованиям закона не противоречит.

Учитывая, что 14.04.2016 г. заключены договоры займа, залога и Рудневой Н.В. получены денежные средства, срок исковой давности подлежит исчислению с 14.04.2016 г, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что и на момент предъявления заявленных прокурором в интересах Рудневой Н.В. требований срок исковой давности истек.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик неправомерно заключал договора займа с физическими лицами в отсутствие статуса микрофинансовой организации, не может служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку действующим гражданским законодательством не запрещено заключение договоров займа между физическими лицами, даже если они не обладают статусом индивидуального предпринимателя, юридические лица не указаны в качестве лиц, имеющих исключительное право на заключение таких договоров.

Указание на неправильное применение судом апелляционной инстанции срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку в силу разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (в частности ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебного постановления.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи