Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-149/2023-(8Г-28699/2022)[88-7121/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Эшназаровой Зулхумор Рузимбаевны на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2022 года по гражданскому делу N2-146/2022 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк" в лице Уральского банка ПАО "Сбербанк" к Эшназаровой Зулхумор Рузимбаевне об обращении взыскания на залог, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Уральский банк Публичного акционерного общества Сбербанк (далее по тексту - ПАО "Сбербанк") обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит обратить взыскание на предмет залога: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"; установить начальную продажную цену продажи предмета залога в размере 2 252 000 рублей, в том числе, жилого дома - 1 890 400 рублей, земельного участка - 361 600 рублей, указав способ реализации - публичные торги; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, по оценке стоимости предмета залога в размере 1 447, 86 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.12.2013 ПАО "Сбербанк" выдал Эшназаровой З.Р. кредит в размере 3 000 000 рублей на срок 268 месяцев под 13, 5% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: жилого дома с земельным участком по адресу: "адрес". Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан проводить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, в том числе основного долга и процентов. Ответчик неоднократно нарушал условия договора по погашению задолженности. Требования о досрочном исполнении условий кредитного договора остались без исполнения.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2022 года исковые требования ПАО "Сбербанк" в лице Уральского банка ПАО "Сбербанк" к Эшназаровой Зулхумор Рузимбаевне об обращении взыскания на залог удовлетворены. Обращено взыскание на предмет залога: жилой дом площадью 78, 8 кв.м с кадастровым номером N и земельный участок площадью 694 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес". Установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 2 928 000 рублей, в том числе, жилого дома 2 240 000 рублей, земельного участка - 688 000 рублей. С Эшназаровой Зулхумор Рузимбаевны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей; по оплате за проведение оценки стоимости предмета залога - 1 447, 86 рублей. С Эшназаровой Зулхумор Рузимбаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Медиана" за проведение оценочной экспертизы взыскано 25 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2022 года решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Эшназаровой Зулхумур Рузимбаевны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Эшназаровой Зулхумор Рузимбаевны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

От Эшназаровой Зулхумур Рузимбаевны поступили дополнения к кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 23.12.2013 между ПАО "Сбербанк России" и Эшназаровой З.Р. заключен Кредитный договор N171360, согласно которому банк обязался предоставить кредит в размере 3000000, 00 рублей, на срок 106 месяцев под 13, 5 процентов годовых, для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность жилого дома с земельным участком по адресу: "адрес", а Заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные Договором.

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог объекта недвижимости жилого дома и земельного участка, находящийся по адресу: "адрес".

23.12.2013 между Сидоровой Т.М, действующей за себя и несовершеннолетнего сына Сидорова А.А, и Эшназаровой З.Р. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с ипотекой в силу закона с оформлением закладной. Предметом договора являются жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в размере 3 000 000 рублей банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на приобретенный объект недвижимости возник залог в силу закона в пользу Башкирского отделения N 8598 ПАО Сбербанк, что подтверждается отметкой о государственной регистрации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" принадлежат на праве собственности Эшназаровой Г.З.

В дальнейшем, 9 июня 2015 г, 20 апреля 2017 г, 5 июня 2018 г, 12 апреля 2019 г, 22 мая 2020 г. между ПАО "Сбербанк России" и Эшназаровой З.Р. были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору о предоставлении отсрочки погашения срочного основного долга и процентов по кредиту, об увеличении срока кредитования до 267 месяцев, то есть до 23 апреля 2036 г.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик график платежей не соблюдает.

Судом первой инстанции установлено, что сумму задолженности ответчика составляет сумма задолженности по кредитному договору от 23.12.2013 N 171360 за период с 05.02.2021 по 06.10.2021 (включительно) в размере 4231884, 61 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 2 599 573, 55 рублей, просроченные проценты - 1411490, 91 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 25 660, 37 рублей, неустойка за просроченные проценты - 195 159, 78 рублей.

Оспаривая данный расчет задолженности, ответчик контррасчет не представил.

Согласно отчету N 2988600/1-211027-1208 от 29.10.2021 об оценке жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", подготовленным Обществом с ограниченной ответственностью "Мобильный оценщик", рыночная стоимость предмета залога составляет 2 815 000 рублей, в том числе жилого дома ? 2 363 000 рублей, а земельного участка ? 452 000 рублей.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 16.03.2022 года по гражданскому делу по ходатайству ответчика назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью "Медиана" N 440 от 13.05.2022 рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" по состоянию на дату проведения оценки составляет 3 660 000 рублей с учетом стоимости прав на землю и 2 800 000 рублей без учета стоимости прав на землю. Стоимость земельного участка составляет округленно 860 000 рублей.

Руководствуясь положениями пункта 1, статьи 348, пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 349, пункта 1 статьи 350, пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая разъяснения, данные в пункте 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), установив наличие задолженности по кредитному договору, факт допущения просрочек внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, учитывая что заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество напрямую связано с предметом спора, является соразмерным заявленному истцом требованию и его непринятие может сделать затруднительным исполнения судебного акта, принятого впоследствии по настоящему делу, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам ответчика о том, что данное жилье для нее является единственным.

Данные доводы были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение, в их взаимосвязи с положениями Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенный жилой дом при условии, что такой жилой дом был заложен по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство такого жилого дома, его капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для граждан и для должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, установленный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не распространяется на ипотечные обязательства.

Эта позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. N 13-0-0 "По запросу Советского районного суда о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенной судами стоимостью залогового имущества также были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие иную стоимость предмета залога.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение независимого эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Медиана" N 440 от 13.05.2022 представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт обладает достаточным опытом и квалификацией. Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суды пришли к выводу о его объективности и достоверности, согласующимся с материалами дела и согласились с выводами эксперта о рыночной стоимости предмета залога в размере 3 660 000 рублей с учетом стоимости прав на землю и 2 800 000 рублей без учета стоимости прав на землю и стоимости земельного участка округленно 860 000 рублей.

Установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 2 928 000 рублей, в том числе жилого дома - 2 240 000 рублей, земельного участка 688 000 рублей суды правомерно руководствовались пп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", который предусматривает, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о недостоверности заключения эксперта отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав указанное заключение, суды установили, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что не установлен размер задолженности отклоняются судом кассационной инстанции.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 28.12.2021 года по гражданскому делу N 2-1989/2021 кредитный договор N 171360 от 23.12.2013, заключенный между ПАО "Сбербанк" и Эшназаровой З.Р. расторгнут. С Эшназаровой З.Р. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 23.12.2013 N 171360 за период с 05.02.2021 по 06.10.2021 (включительно) в размере 4231884, 61 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 2599573, 55 рублей, просроченные проценты - 1411490, 91 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 25660, 37 рублей, неустойка за просроченные проценты - 195159, 78 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2022 г. решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2021 г. изменено в части взыскания за период с 5 февраля 2021 г. по 6 октября 2021 г. (включительно) неустойки на просроченный основной долг, снижена взыскиваемая сумма с 25 660 руб. 37 коп. до 1 283 руб, неустойки на просроченные проценты, снижена взыскиваемая сумма с 195 159 руб. 78 коп. до 9 758 руб, а также снижена итоговая взыскиваемая сумма с 4 231 884 руб. 61 коп. до 4 022 105 руб. 46 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 года (номер кассационного производства 88-4149/2023) решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2021 г. (в части, оставленной в силе) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Эшназаровой З.Р. - без удовлетворения.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Эшназаровой Зулхумор Рузимбаевны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2022 года по гражданскому делу N2-146/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Эшназаровой Зулхумор Рузимбаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А.Назейкина

Судьи А.С.Рипка

Е.М.Данилин