Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1633/2023[88-6450/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С

судей Бочкова Л.Б. и Нечаевой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании построек самовольными, возложении обязанности по сносу строений, изменении границы земельных участков, признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дюринг В.Д. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к Гуськовой О.Г, Муруговой Н.П, Михайловой Л.Ю. о признании построек самовольными, возложении обязанности по сносу строений, изменении границы земельных участков, признании действий незаконными.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки на 32 улице N и на N улице N N, N расположенные в границах ТСН "СНТ Простор 2". Ответчики являются смежными землепользователями и собственниками участков N, N улице. На земельных участках истца ответчики незаконно расположили самовольные постройки, что лишает его возможности пользоваться частью участков. По мнению истца, собственники соседних участков и Михайлова Л.Ю. не имеют никаких прав запрещать пользоваться и распоряжаться земельными участками. В ходе рассмотрения дела часть нарушений прав истца устранена и демонтирована нежилая постройка на участке (ЗБ) с кадастровым номером N.

Уточнив заявленные требования, истец просил признать часть нежилого строения "1а" смежного земельного участка с кадастровым номером N, часть нежилого строения "3а" смежного земельного участка с кадастровым номером N, самовольными постройками; обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании участком путем сноса самовольной постройки " N за счет ответчика, обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании участком путем сноса самовольной постройки " N"; обязать ФИО2 привести фактические ограждения (заборы) в соответствии с границами, установленными в ЕГРН; обязать ФИО3 привести фактические ограждения (заборы) в соответствии с границами, установленными в ЕГРН; обязать ФИО4, ФИО2, ФИО3 не чинить препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами N признать, что Муругова Н.П. занимает 72 кв.м. площади земельного участка с кадастровым номером N, 2 кв.м. площади земельного участка с кадастровым номером N; 16 кв.м. площади земельного участка с кадастровым номером N; ФИО2 занимает 4 кв.м. площади земельного участка с кадастровым номером N; 23 кв.м. площади земельного участка с кадастровым номером N

Решением Ставропольского районного суда от 16 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 сентября 2022 г, исковые требования Дюринга В.Д. удовлетворены частично, признано, что собственник земельного участка с кадастровым номером N Муругова Н.П. занимает 72 кв.м. площади земельного участка с кадастровым номером N; собственник земельного участка с кадастровым номером N Муругова Н.П. занимает 2 кв.м. площади земельного участка с кадастровым номером N; собственник земельного участка с кадастровым номером N Муругова Н.П. занимает 16 кв.м. площади земельного участка с кадастровым номером N; собственник земельного участка с кадастровым номером N ФИО2 занимает 4 кв.м. площади земельного участка с кадастровым номером 63:32:1204003:167; собственник земельного участка с кадастровым номером N ФИО2 занимает 23 кв.м. площади земельного участка с кадастровым номером N. На ФИО3 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером N путем демонтажа постройки "3а", указанной на схеме, являющейся приложением к заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером. На ФИО2 возложена обязанность привести фактическое ограждение (забор) смежной с земельным участком с кадастровым номером N границы в соответствии с границами, установленными в ЕГРН, от начала границы до постройки "1А", указанной на схеме, являющейся приложением к заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером, с последующим прохождением границы участков по стене строение "1А" за счет ответчика ФИО2 На ФИО3 возложена обязанность привести фактическое ограждение (забор) смежной с земельным участком с кадастровым номером N границы в соответствии с границами, установленными в ЕГРН. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СНТ "Простор-2" расположен по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Выселки, СНТ "Простор-2", на земельном участке площадью 399 977 кв. м.

Муруговой Н.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"

ФИО2 является собственником земельных участков: N с кадастровым номером N, N с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", "адрес"

ФИО9 на праве собственности принадлежат земельные участки: N с кадастровым номером N, N с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес"

Согласно заключению кадастрового инженера МУП "Ставропольская Архитектура" от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м и адресными характеристиками: "адрес", "адрес" N, участок N, дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, относящемся к категории земель: Земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешё ФИО6 использования по документу: для садоводства, правообладателем земельного участка является Дюринг В.Д.

На данном земельном участке находится фундамент, расположение которого не противоречит требованиям свода правил СП N "Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений" (актуальная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*), а также требованиям свода правил СП 30-102*99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства" в части соблюдения минимальных расстояний от границ земельного участка до самого объекта.

Соотнесение сведений ЕГРН о местоположении ЗУ с местоположением на местности, согласно топографической съемки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной МУП "Ставропольская архитектура", выявлено разночтение фактических границ земельного участка с поставленными на государственный кадастровый учет, с западной стороны ограждение и часть нежилого строения смежного земельного участка с КН N расположены на зарегистрированной территории участка N:166. Ограждение (забор) занимает (1.10 - 1.19 м), что составляет 23 кв.м занимаемой площади и часть нежилого строения (0.57 м.) - занимает 2 кв.м (факт наложения 1, 1а- схема приложения). С северной и восточной стороны земельного участка 645 ограждение соответствует границам, поставленных на государственный кадастровый учет.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером N площадью 500 кв.м и адресными характеристиками: "адрес", "адрес" N, участок N, дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, относящемся к категории земель: Земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешё ФИО6 использования по документу: для садоводства, является ФИО1

Соотнесение сведений ЕГРН о местоположении ЗУ с местоположением на местности, согласно топографической съемки от 20 января 2022 г, выполненной МУП "Ставропольская архитектура", выявлено разночтение фактических границ земельного участка с поставленными на государственный кадастровый учет, с западной стороны ограждение и часть нежилого строения смежного земельного участка с КН N расположено на зарегистрированной территории участка N. Ограждение (забор) занимает (0.88 - 1.08 м), что составляет 16 кв.м (факт наложения 3 - схема приложения), часть нежилого строения За (0.77 м.) - занимает 1 кв.м (факт наложения За - схема приложения). Также с западной стороны часть ограждения земельного участка с кадастровым номером N расположено на зарегистрированной территории участка N. Ограждение (забор) занимает (1.08 - 1.10 м.), что составляет 4 кв.м (факт наложения 2 - схема приложения). С восточной стороны земельного участка 643 ограждение соответствует границам, поставленных на государственный кадастровый учет.

Правообладателем земельных участков с кадастровым номером N площадью 500 кв.м и адресными характеристиками: "адрес", муниципальный "адрес" N, участок N, дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером N площадью 500 кв.м и адресными характеристиками: "адрес", "адрес" N, участок N, дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, относящихся к категории земель Земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешё ФИО6 использования по документу: для ведения садоводства, является ФИО1

Соотнесение сведений ЕГРН о местоположении ЗУ с местоположением на местности, согласно топографической съемки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная МУП "Ставропольская архитектура", выявлено разночтение фактических границ земельного участка с поставленными на государственный кадастровый учет, а именно с северной стороны часть ограждения смежного земельного участка с КН N расположено на зарегистрированной территории участка N. Ограждение (забор) занимает (2.84 - 2.86 м), что составляет 72 кв.м (факт наложения 6 - схема приложения). С западной и южной стороны земельного участка 622 ограждение соответствует границам, поставленных на государственный кадастровый учет.

Поставленные на государственный кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами N имеют конфигурацию (25 х 20 м), что составляют по площади 500 кв.м каждый.

В соответствии с топографической съемкой от ДД.ММ.ГГГГ фактические ограждения перечисленных участков не соответствуют зарегистрированным, что приводит к заужению границ участков N N, N и препятствует фактическому использованию в полном объеме зарегистрированной площади (разница на 117 кв.м).

Для освоения в полном объеме земельных участков с кадастровыми номерами N (правообладатель ФИО1), согласно заключению кадастрового инженера ФИО10, необходимо привести фактические ограждения (заборы) смежных земельных участков (с кадастровыми номерами N в соответствии с границами, установленными в едином государственном реестре недвижимости согласно приложенной схеме. Для точности переноса забора необходим вынос границ земельного участка в натуру.

Вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N исковые требования ФИО4 ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16 к администрации муниципального района "адрес", СНТ "Простор- 2", ФИО1 об исправлении реестровой ошибки оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что фактическое местоположение границ указанных земельных участков не соответствует сведениям ЕГРН по материалам межевания, выявлено смещение границ и изменение площадей земельных участков.

Документы или графические материалы, подтверждающие существования границ земельных участков, на местности 15 и более лет в материалах дела отсутствуют. Существование данных границ на местности отсчитывается с момента утверждения проекта организации и застройки, то есть с 2009 г.

Актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного администрацией муниципального района Ставропольский, установлено, что в действиях ФИО1 признаков нарушения земельного законодательства не установлено. С западной стороны часть проверяемого земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", м. "адрес", с. "адрес" СНТ "Простор-2", улица N, участок N N собственником земельного участка с КН N (ФИО2).

С западной стороны часть проверяемого земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", м. "адрес", с. "адрес" СНТ "Простор-2", улица N, участок N занята собственниками земельных участков с КН N (ФИО3) и 63 N (ФИО2).

С юго-западной стороны часть проверяемого земельного участка, "адрес" земельного участка с КН N (собственник Муругова Н.П.) и N.

С южной стороны часть проверяемого земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", м. "адрес", с. "адрес" СНТ "Простор-2", улица N, участок N занята собственником земельного участка с КН N382 (ФИО3)

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 и ФИО3 фактически самовольно используют часть земельных участков принадлежащих истцу, размер используемой ответчиками территории определен заключением кадастрового инженера и не оспорен ответчиками в установленном законом порядке, обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным постановлением по гражданскому делу N подтверждается отсутствие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков сторон.

Руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что нежилое строение "1а", расположенное на земельном участке с кадастровым номером N занимает незначительную часть земельного участка истца (2 кв.м.), не представлены доказательства возможности демонтажа части строения с сохранением оставшегося строения с соблюдением его функционального назначения, не имеется данных об отсутствии спорной постройки на земельном участке с кадастровым номером N на момент приобретения земельного участка истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании части нежилого строения "1а" на земельном участке с кадастровым номером N самовольной и сносе указанной постройки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дюринг В.Д, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос спорного строения " N", должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления его нарушенного права. Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют, что при возведении спорного строения ответчиком допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии минимальных размеров между спорным строением и смежным земельным участком являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, совокупность условий для демонтажа возведенного ответчиком строения отсутствует.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи