Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-1688/2023[88-4339/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Романова М.В, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеокоференц-связи при содействии Первомайского районного суда г. Кирова кассационную жалобу Бадрутдинова Тимура Рафиковича на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 27 сентября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 7 декабря 2022г. по гражданскому делу N 2-3388/2022 по исковому заявлению ООО "ВяткаТрансАльянс" к Бадрутдинову Тимуру Рафиковичу, Борняковой Галине Владимировне о признании сделки недействительной, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения представителя Бадрутдинова Т.Р. - Широкожухова А.Б, представителя ООО "ВяткаТрансАльянс" - Денисова Г.Д, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ВяткаТрансАльянс" обратилось в суд с иском к Бадрутдинову Т.Р, Борняковой Г.В. о признании недействительным договора цессии от 07.09.2020г, заключенного Борняковой Г.В. и Бадрутдиновым Т.Р, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 27 сентября 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 7 декабря 2022г, исковые требования удовлетворены, договор уступки права (требования) от 07.09.2020г, заключенный Борняковой Г.В. и Бадрутдиновым Т.Р, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, пользу Бадрутдинова Т.Р. с Борняковой Г.В. взыскано 550000руб, на Бадрутдинова Т.Р. возложена обязанность передать ООО "ВяткаТрансАльянс" документы, удостоверяющие право требования по договору уступки права (требования) от 07.09.2020г, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Бадрутдинова Т.Р. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ВяткаТрансАльянс" возражал относительно доводов кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21.05.2019г. по делу N 2-778/2019 в пользу ООО "ВяткаТрансАльянс" с Денисова А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 1100000руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11444, 52руб, судебные расходы.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Кирова от 29.07.2019г. по делу N 2-3503/2019 в пользу Денисова А.В. с ООО "ВяткаТрансАльянс" взыскано неосновательное обогащение в сумме 414437, 20руб, судебные расходы.

Денисов А.В. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ООО "ВяткаТрансАльянс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области 03.02.2020г. в отношении ООО "ВяткаТрансАльянс" введена процедура наблюдения.

19.06.2019г. ООО "ВяткаТрансАльянс" (цедент) и Борняковой Г.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к Денисову А.В.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 06.11.2019г. по делу N 2-778/2019 произведена замена взыскателя ООО "ВяткаТрансАльянс" его правопреемником Борняковой Г.В.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03.11.2020 по делу N 2-778/2019 произведена замена взыскателя Борняковой Г.В. ее правопреемником Бадрутдиновым Т.Р. на основании договора уступки прав (требований) от 07.09.2020г, заключенного Борняковой Г.В. (цедент) и Бадрутдиновым Т.Р. (цессионарий).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2022г. по делу N А28-16963/2019-6 договор уступки права требования от 19.06.2019г, заключенный ООО "ВяткаТрансАльянс" и Борняковой Г.В, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Борняковой Г.В. в пользу ООО "ВяткаТрансАльянс" 1100000руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 10, 166, 167, 170, 382 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, указав, что недействительность договора уступки права (требования) от 19.06.2019г. влечет недействительность последующего договора цессии, признав обоснованными доводы о мнимости сделки, указав на злоупотребление правом со стороны Борняковой Г.В.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводами ввиду следующего.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Разрешая заявленные требования, отражено, что свойством преюдициальности по настоящему гражданскому делу обладает вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2022г, на основании которого договор уступки права требования от 19.06.2019г, заключенный ООО "ВяткаТрансАльянс" и Борняковой Г.В, признан недействительным.

В рассматриваемом случае судебная коллегия считает необходимым отметить, при разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделки, арбитражным судом установлено, что возврат сторон в первоначальное положение невозможен, поскольку право требования к Денисову А.В. уступлено Бадрутдинову Т.Р, в связи с чем в пользу ООО "ВяткаТрансАльянс" с Борняковой Г.В. взыскано 1100000руб, то есть вступившим в законную силу судебным актом установлена невозможность восстановления права требования общества к Денисову А.В, и права цедента восстановлены путем взыскания в его пользу денежных средств, при этом судебный акт, в том числе с учетом выводов о невозможности восстановления права требования, вступил в законную силу, что при рассмотрении настоящего спора во внимание принято не было.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенных норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Признав обоснованными доводы о мнимости сделки, судом не приведено соответствующих правовых оснований в отсутствие выводов о порочности воли каждой из ее сторон.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По смыслу приведенных норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")."

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Делая вывод о недобросовестном поведении цессионария, отражено, в том числе, что сведения об оспаривании принадлежащего Борняковой Г.В. права по договору уступки права размещены в публичном источнике, при этом отсутствует ссылка на конкретную публикацию, принимая во внимание возражения ответчика о том, что сведения размещены управляющим 15.09.2020г, при этом оспариваемый договор заключен 07.09.2020г.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 11 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям процессуального закона обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, что согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, разрешить возникший спор с учетом возражений по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 7 декабря 2022г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

А.И. Мирсаяпов