Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1883/2023[88-4845/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Шабанова С.Г, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Ак таш", обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Компания "Ак таш", Фонду Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства о взыскании расходов на устранение недостатков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Ак таш" о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков квартиры, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в соответствии с предварительным договором купли-продажи жилого помещения N N от ДД.ММ.ГГГГ, договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заочным решением Советского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, она является собственницей квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Поскольку при приемке квартиры были выявлены строительные недостатки, а претензия о возмещении стоимости этих недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения, с учетом уточнения исковых требований по выводам судебной экспертизы, просила суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 80 204 руб. 87 коп, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб, расходы на представителя 30 000 руб, расходы на оценку 16 000 руб, штраф, неустойку в размере 1% от суммы 80 204 руб. 87 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения и со дня вынесения решения по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительно-Монтажная Компания "Ак таш", Фонд Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" и публично-правовую компанию "Фонд развития территорий".

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фонд Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в ее пользу с Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства взыскано 80 204 руб. в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков и 28 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО "Ак таш", ООО "Строительно-Монтажная Компания "Ак таш" о взыскании расходов на устранение недостатков и компенсации морального вреда отказано.

Взыскано с Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГОСТ-оценка" в счет оплаты судебной экспертизы 40 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения, зачтено в счет исполнения данного решения в части взыскания с Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГОСТ-оценка" 40 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы денежную сумму в размере 40 000 руб, оплаченную Фондом Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе Фонд Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что истицей завышена стоимость устранения недостатков при обращении в суд с иском, имеет место злоупотребление правом, в связи с этим судебные расходы должны быть распределены пропорционально первоначально заявленным требованиям.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. От представителя Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства в судебную коллегию поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственницей квартиры по адресу: "адрес", на основании заключенного с ООО "ФОН" предварительного договора купли-продажи жилого помещения N N от ДД.ММ.ГГГГ, заочного решения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ

ООО "ФОН" свои обязательства перед истицей не выполнило.

После признания ООО "ФОН" решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, в целях урегулирования обязательств ООО "ФОН" перед участниками долевого строительства определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делу N N, Фонду Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства переданы обязательства перед лицами, заключившими договоры с ООО "ФОН".

Фонд, как правопреемник ООО "ФОН" по обязательствам перед участниками долевого строительства, выступил застройщиком объекта по адресу: "адрес", в том числе и по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ

Квартира передана истице по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам осмотра квартиры и проведенного при подаче иска по инициативе истицы экспертного исследования организацией ООО "Строительно-Технические Экспертизы" выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 170 462 руб. 62 коп.

Проведенной в ходе рассмотрения спора ООО "ГОСТ-оценка" судебной строительно-технической экспертизой установлены строительные недостатки в части заполнения оконных и дверных проемов в квартире истицы, общая стоимость восстановительного ремонта составила 80 204 руб. 87 коп.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с учетом уменьшения ФИО1 исковых требований, их полностью удовлетворил, определив, что надлежащим ответчиком, с учетом установленных обстоятельств, является Фонд Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства, с которого взыскал также судебные расходы в размере 28 000 руб. (16 000 руб. в счет расходов на производство досудебного исследования и 12 000 руб. в счет расходов на представителя). Кроме того, с Фонда в пользу ООО "ГОСТ-оценка" взысканы 40 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы и в доход муниципального образования "адрес" государственная пошлина в размере 2606 руб. 12 коп.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

Отклоняя доводы Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства о необходимости пропорционального распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции, верно применив положения статей 88, 98, пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал, что после проведения судебной экспертизы истица уточнила исковые требования, а уточненные исковые требования в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем является обоснованным вывод суда первой инстанции о возложении расходов истицы на производство досудебного исследования и оплату производства судебной экспертизы на ответчика - Фонд Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства.

Какого-либо злоупотребления правом при обращении истца в суд с иском не установлено, уточнение иска, основанное на результатах проведенной судебной экспертизы, не свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом, по своей правовой природе не порождает выводов о необоснованности первоначально заявленных исковых требований и не представляет собой предъявление новых самостоятельных требований, расходы на досудебное исследование являлись необходимыми и были понесены в целях восстановления нарушенного права.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку интересы истицы в суде первой инстанции представлял ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения на оказание консультационно-юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб, которые были оплачены истицей, приняв во внимание сложность дела и степень участия представителя в судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции признал обоснованность взыскания с Фонда в пользу истицы 12 000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в разумных пределах.

Предусмотренных законом оснований для уменьшения данной суммы, либо ее пропорционального распределения, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части относительно распределения судебных расходов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Приводимые заявителем доводы о неправомерности взыскания судебных расходов без учета установленного статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципа пропорциональности относительно размера удовлетворенных требований не могут служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных постановлений.

Указывая на необходимость применения названных положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что размер подлежащих удовлетворению судебных расходов подлежит определению исходя из пропорции размера удовлетворенных требований к размеру первоначально заявленных исковых требований.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истица в ходе рассмотрения спора уточнила заявленные требования, уменьшив их размер в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерность заявления которых и рассматривалась судами при разрешении спора между сторонами.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи С.Г. Шабанов

В.Н. Бугаева