Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1887/2023[88-8265/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Мирсаяпова А.И, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Жилуправление" на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 04.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.11.2022 г. по гражданскому делу N 2-1654/2022 по исковому заявлению Шарафутдинова Артура Рашитовича к администрации городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан, муниципальному бюджетному учреждению "Благоустройство" городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан, акционерному обществу "Жилуправление" о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения представителей ответчика АО "Жилуправление" Радченко Ю.Н, действующей на основании доверенности N 525 от 22.02.2023 г, диплома ИВС N 0385725 от 20.11.2002 г, Останина М.О, действующего на основании доверенности N 12 от 09.01.2023 г, диплома 137705 0110469 от 01.07.2014 г, представителя истца Шарафутдинова А.Р. - Сергеева С.В, действующего на основании доверенности б/н от 22.04.2022 г, диплома ВСГ N 4138289 от 02.07.2009 г, представителя ответчика администрации г.о. Октябрьский Республики Башкортостан - Файзуллина М.З, действующего на основании доверенности N 69 от 08.11.2022 г, диплома ДВС N 1954834 от 01.07.2002 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарафутдинов А.Р. обратился в суд с иском к администрации городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан, муниципальному бюджетному учреждению "Благоустройство" городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан, акционерному обществу "Жилуправление" о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева.

В обоснование иска указано, что в результате падения дерева во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", автомобилю истца Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Отчетом независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 191892, 63 руб. Ответчики не исполнили возложенную на них обязанность по обеспечению безопасности и надлежащее состояние зеленых насаждений, в связи с чем истец просил суд взыскать солидарно с администрации городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан, МБУ "Благоустройство", АО "Жилуправление" причиненный ущерб в размере 191892, 63 руб, расходы почтовой связи в размере 646 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5038 руб.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 04.08.2022 г. исковые требования Шарафутдинова А.Р. удовлетворены частично. С АО "Жилуправление" в пользу Шарафутдинова А.Р. взыскан причиненный в результате падения дерева ущерб в размере 191892, 63 руб, а также судебные расходы: по направлению телеграмм в размере 626 руб, по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 5038 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.11.2022 г. решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 04.08.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, АО "Жилуправление" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие вины АО "Жилуправление" в причинении истцу ущерба. Указывает, что упавшее дерево произрастало на другом земельном участке с кадастровым номером N. Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.11.2006 г, приложения "Состав и техническое состояние общего имущества МКД", указанный земельный участок на обслуживание собственниками многоквартирного дома управляющей компании не передавался. Документов в целях определения границ придомовой территории многоквартирного дома "адрес" не предоставила, ссылаясь на их отсутствие. В обязанность АО "Жилуправление" не входит мониторинг и содержание зеленых насаждений, произрастающих вне переданной на обслуживание территории. Считает, что судом не дана правовая оценка ответу ФГБУ "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды N 05.09.2022 N 302/01-18-3198 о неблагоприятных метеорологических явлениях. Доказательств, подтверждающих аварийность упавшего дела, не имеется.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Октябрьского городского суда Республики Башкортостан, представители ответчика АО "Жилуправление" Радченко Ю.Н, Останин М.О. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Шарафутдинова А.Р. - Сергеев С.В, представитель ответчика - администрации г.о. Октябрьский Республики Башкортостан - Файзуллин М.З. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак N

27.03.2022 г. напротив дома, расположенного по адресу: "адрес", на автомобиль истца упало дерево, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Постановлением УУП Отдела МВД России по г. Октябрьскому от 06.04.2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Шарафутдинова А.Р. на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО8 от 21.04.2022 г, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Шарафутдинову А.Р. автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак N без учета износа комплектующих деталей по состоянию на 21.04.2022 г. в связи с повреждениями, полученными в результате падения дерева, составляет 191892, 63 руб.

С выводами данного заключения ответчики согласились, размер ущерба не оспаривали, замечаний от сторон в данной части экспертизы не поступало, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

Устанавливая факт падения дерева относительного земельного участка из выкопировки из публичной кадастровой карты, судом установлено, что территория, на котором произрастало дерево, относится к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес". Разрешенное использование: под размещение многоквартирного дома.

Согласно справке, выданной ГБУ РБ "ГКО и ТИ" следует, что пень от дерева располагается на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес"

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 26.07.2022 г. земельный участок с кадастровым номером N имеет адрес: "адрес", площадь 11231+/-37 кв.м, относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: "для жилой застройки".

Согласно топографической схеме, многоквартирный дом "адрес" расположен на земельном участке с кадастровым номером N. На указанной схеме изображено место нахождение упавшего на автомобиль дерева, которое не находится на территории данного земельного участка, однако находится на территории озеленения напротив подъезда N 3.

Из совокупности вышеуказанных документов, в том числе описания местоположения земельного участка в выписке из ЕГРН суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером N расположен между многоквартирными домами "адрес", в связи с чем, является их придомовой территорией. Указанные многоквартирные дома обслуживаются АО "Жилуправление", что подтвердил в судебном заседании представитель Шаймухаметов Э.И.

При этом ответчиком АО "Жилуправление" не представлено в суд доказательств того, что спорная территория закреплена для содержания и благоустройства за иными лицами.

Согласно ответа администрации городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан от 29.06.2022 г. следует, что градостроительный план земельного участка, документы, в которых указывается содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, проектной документации, кадастрового плана земельного участка, выписки из кадастрового паспорта на земельный участок с определением границ придомовой территории на многоквартирный жилой дом "адрес", отсутствуют.

Управляющей компанией, предоставляющей услуги по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома является ООО "Жилуправление" (договор от 01.112006 г.), в связи с чем, истец обратился в АО "Жилуправление" с досудебной претензией о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству. Кроме того, истцом направлены претензии в адрес администрации городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан, МУП "Благоустройство".

Ответы на указанные претензии в адрес истца не поступили.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что ущерб истцу причинен по вине АО "Жилуправление" вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений (дерева), поскольку территория, на которой произрастало упавшее дерево, является придомовой территорией, подлежащей обслуживанию ответчиком как управляющей компанией, отвечающей за надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирных домов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п. 4).

Как разъяснено в пункте 66 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Подпунктом "в" пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктом 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (пункт 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Решением Совета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан от 31.07.2019 г. N 329 утверждены Правила благоустройства территории городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан.

В соответствии со статьей 4 указанных Правил границы прилегающей территории определяются в отношении территорий общего пользования, которые прилегают (имеют общую границу) к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения до внешней границы прилегающей территории с учетом особенностей, предусмотренных Законом Республики Башкортостан от 25.12.2018 г. N 41-з "О порядке определения органами местного самоуправления в Республике Башкортостан границ прилегающих территорий" и настоящими правилами.

Дворовая территория - это сформированная территория, прилегающая к одному или нескольким многоквартирным домам и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц, или общественным зданиям и обеспечивающая их функционирование. На дворовой территории, многоквартирных домов размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования.

Прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным Законом Республики Башкортостан N 41-з.

Статьей 50 Правил благоустройства территории городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан установлено, что, если иное не установлено договорами пользования земельного участка (договором аренды, безвозмездного срочного пользования), минимальное расстояние до внешней границы прилегающей территории определяются от внешних границ здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения по периметру на расстояние для многоквартирных домов - в пределах границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (придомовой территории) или в пределах границ земельного участка установленного в соответствии с земельным законодательством.

Определенные согласно данному пункту территории могут включать в себя тротуары, озелененные территории (за исключением территорий особо охраняемых природных территорий), зеленые насаждения, но ограничиваются дорожным бордюром, полотном проезжей части автомобильной дороги общего пользования, линией пересечения с прилегающей территорией другого здания, строения, сооружения.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 58 данных Правил юридические лица (индивидуальные предприниматели) и физические лица обязаны обеспечивать содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании и прилегающей территории, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и развитие. Руководители организаций, предприятий и индивидуальные предприниматели, на территории которых находятся зеленые насаждения, в течение всего года обязаны: обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев, замазку ран, дупел на деревьях;

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку территория, на которой произрастало упавшее дерево относится к прилегающей к многоквартирному дому территории, поскольку предназначено для использования жителями многоквартирных домов, находящихся в управлении АО "Жилуправление", последним доказательств отсутствия своей вины представлено не было, суды обоснованно пришли к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, не передавался на содержание управляющей компании, подлежат отклонению.

Так, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.11.2006 г, заключенного с ответчиком, в перечне прочих работ по содержанию общего имущества в пункте 6 указано "озеленение территории, уход за зелеными насаждениями", а в силу приведенных выше положений законодательства, в т.ч. регионального, на управляющей компании лежит обязанность по надлежащему и безопасному содержанию зеленых насаждений на прилегающей к многоквартирному дому территории.

Подлежат отклонению и доводы кассатора о том, что упавшее дерево являлось аварийным. Как было указано выше, в силу распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины, в частности то, что дерево не являлось аварийным, управляющей компаний предпринимались меры по содержанию зеленых насаждений в безопасном для окружающих состоянии. Между тем, управляющей компанией таковых доказательств судам представлено не было.

Подлежат отклонению, по мнению суда кассационной инстанции, и ссылки ответчика на ответ ФГБУ "Башкирское УГМС" о погодных условиях, согласно которому 27.03.2022 г. наблюдался слабый мокрый снег, а максимальные порывы ветра достигали 15 м/с, что характеризуется как "сильный ветер", поскольку не свидетельствует о наличии чрезвычайной ситуации или обстоятельств непреодолимой силы, влекущих освобождение ответчика от ответственности. Каких - либо доказательств того, что дерево упало именно в связи с сильным ветром АО "Жилуправление" в материалы дела представлено не был.

В целом доводы кассационной жалобы дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 04.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.11.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Жилуправление" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи А.И. Мирсаяпов

А.С. Рипка