Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1925/2023[88-7545/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Бочкова Л.Б, Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1091/22 по иску Департамента управления имуществом г.о.Самара к Першиной Елене Арнольдовне об освобождении земельного участка, по кассационной жалобе ответчика Першиной Елены Арнольдовны на решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент управления имуществом г.о.Самара обратился в суд с иском к Першиной Е.А. об освобождении и передаче истцу земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу по акту приема-передачи, указав в обоснование заявленных требований, что 18 августа 2005 года между Комитетом по управлению имуществом г.Самары (в настоящее время - Департамент управления имуществом г.о.Самара) и Першиной Е.А. заключен договор аренды земельного участка общей площадью 16, 4 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по вышеуказанному адресу, для использования под временный киоск с павильоном ожидания транспорта. В соответствии с актом приема-передачи от 18 августа 2005 года участок передан в использование арендатору. Согласно выписки из ЕГРИП ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Уведомлением от 10 сентября 2020 года Департамент отказался от договора с 25 декабря 2020 года, предложив арендатору возвратить земельный участок в двухнедельный срок. Ответчик земельный участок не освободил и не передал его по акту приема-передачи. Претензия осталась без ответа и удовлетворения. Актом осмотра от 02 февраля 2021 года установлено, что земельный участок используется под размещение киоска "Цветочная лавка" с павильоном ожидания транспорта.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самара от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 октября 2022 года, исковые требования Департамента управления имуществом г.о.Самара к Першиной Е.А. об освобождении земельного участка удовлетворены частично. Суд обязал Першину Е.А. в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта освободить земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", и передать Департаменту управления имуществом г.о.Самара указанный земельный участок по акту приема-передачи. С Першиной Е.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Першина Е.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено, 18 августа 2005 года между Комитетом по управлению имуществом г.Самары и Першиной Е.А. заключен договор аренды земельного участкаN024075з, по условиям которого ответчику предоставлен земельный участок площадью 16, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"ля использования под временный киоск с павильоном ожидания транспорта.

Согласно договору условия применяются к отношениям, существующим между сторонами с 14 апреля 2005 года.

Договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 18 августа 2005 года.

Согласно выписки из ЕГРИП Першина Е.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Уведомлением от 10 сентября 2020 года Департамент отказался от договора с 25 декабря 2020 года и предложил арендатору возвратить земельный участок по акту приема-передачи в двухнедельный срок.

В указанный в уведомлении срок земельный участок не освобожден, в связи с чем 21 января 2021 года ответчику направлена претензия об освобождении земельного участка, оставленная последним без удовлетворения.

Из акта осмотра земельного участка от 02 февраля 2021 года, фототаблицы к нему, установлено, что до настоящего времени земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", используется под размещение киоска с павильоном ожидания транспорта, что также подтверждается выпиской из государственного земельного кадастра.

Разрешая спор по существу, исходя из того, что истец отказался от договора аренды земельного участка в одностороннем порядке, что является его правом, о чем уведомил Першину Е.А, а ответчик не освободил спорный земельный участок и не передал его по акту приема-передачи, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об освобождении земельного участка.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Исходя из буквального толкования условий договора аренды, заключение каких-либо соглашений о расторжении договора по истечении срока аренды не требуется. Необходимым условием расторжения договора аренды является направление соответствующего уведомления о намерении одной стороны расторгнуть договор.

В ходе рассмотрения дела судами установлены факты своевременного предупреждения арендатора о расторжении договора аренды со стороны арендодателя. Порядок расторжения договора аренды соблюден.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При возврате земельного участка арендатор обязан на основании пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации привести земельный участок в пригодное для использования состояние, в том числе произвести снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельного участка или самовольном строительстве.

Судами установлено, что отношения сторон по пользованию земельным участком возникли из договора аренды, арендодатель воспользовался своим правом на досрочный отказ от договора, земельный участок должен быть освобожден от имущества истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Першиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи