Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2050/2023[88-6997/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Симанова ФИО7 на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 5 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-1918/2021 по иску Симанова ФИО8 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

Симанов А.Н. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России) и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее УМВД России по Ульяновской области) о взыскании судебных расходов в размере 13 700 руб, понесенных при рассмотрении Засвияжским районным судом г. Ульяновска дела об административном правонарушении.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 23 ноября 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 июня 2022 г. вышеуказанное решение суда мирового судьи отменено, принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Симанова А.Н. взысканы убытки в размере 7 200 руб, в остальной части исковых требований, а также в иске к УМВД России по Ульяновской области - отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. указанное выше апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 5 декабря 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 23 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Симанова А.Н. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что 9 ноября 2020 г. инспектором по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее - ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области) в отношении Симанова А.Н. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за превышение установленной скорости движения транспортного средства, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

На указанное постановление Симанов А.Н. подал жалобу в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, которая не была рассмотрена по существу в связи с пропуском заявителем срока его обжалования.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 3 марта 2021 г. постановление по делу об административном правонарушении от 9 ноября 2020 г. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного решения следует, что на момент совершения административного правонарушения автомобилем "КИА" управлял не Симанов А.Н, так как по договору купли-продажи от 4 мая 2020 г. он продал автомобиль Ковалеву С.А, однако данное транспортное средство на регистрационный учет покупателем поставлено не было.

Для получения юридической помощи по составлению и подаче в суд жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Симановым А.Н. заключен со Спиридоновым А.Н. договор об оказании юридических услуг от 3 декабря 2020 г, по условиям которого стоимость услуг определена в размере 13 500 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что лицом, по вине которого собственник транспортного средства вынужден нести издержки, является непосредственный нарушитель правил должного движения, управлявший по воле собственника его транспортным средством, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

По настоящему делу судом установлено, что лицом, в результате действий которого Симанов А.Н. понес названные выше убытки, является непосредственный нарушитель Правил дорожного движения, которому автомобиль был продан по договору купли-продажи от 4 мая 2020 г, а не сотрудник органов внутренних дел, действовавший в соответствии с законом.

При этом Симанов А.Н, продавая автомобиль, не воспользовался правом на обращение в соответствующий государственный орган с заявлением о прекращении регистрационного учета автомобиля на свое имя.

Каких-либо нарушений закона со стороны должностных лиц при привлечении Симанова А.Н. как собственника автомобиля к административной ответственности судами не установлено.

При таких обстоятельствах, суды обосновано пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Симанова А.Н. к МВД России и УМВД России по Ульяновской области.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 5 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Симанова ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова