Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2340/2023[88-5980/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационные жалобы акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", индивидуального предпринимателя Фаттахова ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-3849/2022 по иску Азовцевой ФИО11 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", Фаттахову ФИО12 о взыскании страхового возмещения, материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя Фаттахова Р.Н. - Шакирова И.С, действующего на основании ордера N N от 12 апреля 2023 г, удостоверения N N, представителя истца Азовцевой Е.В. - Коваленко Ф.В, действующего на основании доверенности от 20 января 2023 г, диплома, проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Азовцева Е.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ"), Фаттахову Р.Н. о взыскании страхового возмещения, материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указала, что 15 февраля 2021 г. в г. Елабуга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ГАЗ N, под управлением Пищальникова С.М. и автомобиля БМВ Х1, под управлением Азовцевой Е.В. АО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение в размере 200 000 руб, посчитав, что невозможно определить виновника ДТП. Решением финансового уполномоченного от 13 октября 2021 г. в удовлетворении требований Азовцевой Е.В. отказано.

Просила взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 200 000 руб, с Фаттахова Р.Н. в счет возмещения затрат по оценке транспортного средства - 6 100 руб, ущерб в размере 468 800 руб, расходы уплате государственной пошлины в размере 7900 руб.

Ответчик Фаттахов Р.Н. обратился с заявлением о взыскании расходов по судебной экспертизе в размере 30 000 руб, расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2022 г. отказано в удовлетворении искового заявления Азовцевой Е.В. к АО "СОГАЗ", Фаттахову Р.Н. о взыскании страхового возмещения в размере 200 000 руб, ущерба в размере 468 000 руб. в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 февраля 2021 г, расходов по оценке в размере 6 100 руб, расходов уплате государственной пошлины в размере 7 900 руб. С Азовцевой Е.В. в пользу Фаттахова Р.Н. взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 30 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 г. указанное выше решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Азовцевой Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 200 000 руб. С Фаттахова Р.Н. в пользу Азовцевой Е.В. взысканы в возмещение ущерба 321 052 руб. 94 коп, в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 7 900 руб, расходов по оценке 6 100 руб. С Фаттахова Р.Н. в доход бюджета муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 2 510 руб. 52 коп.

В кассационной жалобе заявитель АО "СОГАЗ" просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. Считает, что ДТП произошло по вине Азовцевой Е.В.

В кассационной жалобе заявитель Фаттахова Р.Н. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. Считает, что решение Елабужского городского суда с учётом выводов Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2021 г. не имеет преюдициального значения. ДТП произошло по вине истца.

В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан явился представитель заявителя Фаттахова Р.Н, в кассационный суд явился представитель истца, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, заслушав представителя заявителя Фаттахова Р.Н, поддержавшего доводы своей жалобы, представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что что 15 февраля 2021 г. в г. Елабуга произошло ДТП с участием автомобиля БМВ XI под управлением Азовцевой Е.В, и автомобиля ГАЗ N под управлением Пищальникова С.М.

Постановлением от 16 апреля 2021 г. Азовцева Е.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда).

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 г, оставленным без изменения решением Верховного суда Республики Татарстан от 23 июня 2021 г, производство по делу об административном правонарушении в отношении Азовцевой Е.В. прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

АО "СОГАЗ" на основании экспертного заключения ООО "Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр" выплатило страховое возмещение в размере 200 000 руб, посчитав, что невозможно определить виновника ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 13 октября 2021 г. в удовлетворении обращения Азовцевой Е.В. отказано.

Согласно заключению судебной экспертизы, водитель автомобиля BMW XI, Азовцева Е.В, двигавшаяся, на разрешающий сигнал светофора выехала на перекресток с целью совершить поворот налево - на перекрестке, пропуская автомобили, двигавшиеся по полосе встречного направления. После загорания "жёлтого" сигнала светофора, водитель Азовцева Е.В. возобновила движение налево, вопреки пункту 6.2 Правил дорожного движения РФ, который запрещает движение транспортных средств на "жёлтый" сигнал светофора, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил дорожного движения РФ. Обстоятельств, предусмотренных пунктом 6.14 Правил дорожного движения РФ, для неё не возникало. В то же время её маневр создал помеху для двигавшегося по встречной полосе без изменения направления транспортного средства ГАЗ N, который пересекал перекрёсток в условиях обледенелого асфальта, покрытого мелким снегом на "жёлтый" сигнал светофора в соответствии с разрешением пункта 6.14 Правил дорожного движения РФ. В случае соблюдения водителем транспортного средства BMW XI, Азовцевой Е.В. требований пункта 13.4, пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ создания аварийной ситуации и последующего столкновения транспортных средств ГАЗ N и BMW XI, можно было избежать.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ XI, по рыночным ценам без учёта износа составила 721 051 руб. 94 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Азовцевой Е.В. суд первой инстанции исходил из того, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя Азовцевой Е.В, которая выехав на перекресток с целью совершить поворот налево, в силу пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации обязана была уступить дорогу транспортному средству под управлением Пищальникова С.М, двигавшемуся со встречного направления прямо. При этом суд не усмотрел в действиях ответчика Пищальникова С.М. вины в совершении дорожно-транспортного происшествия от 15 февраля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, указав на то, что суд первой инстанции не принял во внимание установленные вступившим в законную силу решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 г. обстоятельства, которые имеют преюдицию на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя выводы заключения судебной экспертизы и суда первой инстанции о нарушении Азовцевой Е.В. требований пункта 13.4, пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что они противоречат выводам вступившего в законную силу судебного акта и другим доказательствам по делу.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что у автомобиля ГАЗ N, въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имелось преимущественного права движения, действия водителя Пищальникова С.М. состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с вынесенным апелляционным определением не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении гражданско-правового спора, вытекающего из административного дела, не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно конкретным лицом.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 г. постановление от 15 февраля 2021 г. о привлечении Азовцевой Е.В. к административной ответственности по части 2 статьи N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Азовцевой Е.В. прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 23 июня 2021 г. решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

Однако, рассматривая жалобу Пищальникова С.М. и оставляя указанное выше решения суда без изменения, судья Верховного суда Республики Татарстан указал, что выводы нижестоящей инстанции, к которым она пришла по результатам рассмотрения дела, ошибочны и основаны на неверном применении норм материального и процессуального права. Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении прекращено, возможность возобновления производства по данному делу утрачена в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности Азовцевой Е.В.

Таким образом, суд второй инстанции не рассматривал наличие либо отсутствие в действиях Азовцевой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, выводы, изложенные в решении Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 г. с учётом указанных выше выводов, изложенных в решении Верховного суда Республики Татарстан от 23 июня 2021 г, не устанавливают факт отсутствии вины Азовцевой Е.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия от 15 февраля 2021 г, и степень виновности водителей в данном дорожно-транспортном происшествии подлежала установлению судом при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, одно лишь такое решение не может быть положено в основу выводов суда о преюдициальности факта отсутствия вины истца в причинении ему ущерба, и оно должно оцениваться наравне с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора.

Иным доказательствам, подтверждающим отсутствие вины истца в совершении ДТП, равно как и доказательствам, на которые ссылался ответчик, как на подтверждающие наличие такой вины со стороны истца, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какой-либо оценки не дал.

Из материалов дела следует, что после загорания "жёлтого" сигнала светофора, водитель Азовцева Е.В. возобновила движение налево.

Однако, в соответствии с абзацем четвертым пункта 6.2 Правил дорожного движения по общему правилу желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

На основании пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.

Согласно пункту 13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В силу положений пункта 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Вышеуказанное, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

Кроме того, суд не дал оценки заключению эксперта, полученного по определению суда, а приведенные в апелляционном определении мотивы о непринятии его как доказательства в связи с противоречием судебному акту по административному делу, с учетом изложенного, являются неправильными.

С учетом изложенного судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законными, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые по делу обстоятельства и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Ю. Иванова

Т.М. Нечаева