Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2354/2023[88-7679/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Неугодникова В.Н. и Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-781/2022 по иску Панкова Василия Васильевича, Панковой Алены Станиславовны к ИП Сапрыкину Алексею Вячеславовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панков В.В, Панкова А.С. обратились в суд с иском к ИП Сапрыкину Алексею Вячеславовичу, обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Регион Туризм" о расторжении договора туристического продукта, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 7 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Панкова Василия Васильевича, Панковой Алены Станиславовны отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда, решение Гайского городского суда Оренбургской области от 7 сентября 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Панкова Василия Васильевича, Панковой Алены Станиславовны к индивидуальному предпринимателю Сапрыкину Алексею Вячеславовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и принято по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Панкова Василия Васильевича, Панковой Алены Станиславовны - удовлетворены.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Сапрыкина Алексея Вячеславовича в пользу Панковой Алены Станиславовны компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17200 рублей.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" в пользу Панкова Василия Васильевича, Панковой Алены Станиславовны компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 86 420, 54 рублей в пользу каждого.

В остальной части решение Гайского городского суда Оренбургской области от 7 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм права и отказать в удовлетворении исковых требований.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого судебного постановления, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Апелляционное определение обжалуется ООО "Регион Туризм" в части удовлетворенных исковых требований к заявителю (данному ответчику).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Сапрыкиным А.В. (Компания) и Панковым В.В. (Клиент) заключен договор-поручение на приобретение туристических услуг N, согласно которому Компания по поручению Клиента за вознаграждение принимает на себя обязательство по бронированию, оплате, получению и передаче Клиенту выездных документов для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, а Клиент обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора (пункт 1.1). Компания по поручению Клиента обязуется в соответствии с настоящим договором забронировать туристическую поездку у Туроператора ООО "Регион Туризм" в страну "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1). Авиабилеты по маршруту "данные изъяты" (пункт 2.2.1). Цена договора составила 373 000 рублей. (пункт 2.3), которая была оплачена истцами в полном объеме.

В связи с введением санкций на авиакомпании перевозчика из России, авиасообщение с "данные изъяты" было временно приостановлено. Для заказа полета у нового перевозчика требовалась доплата. Стоимость перевозки возросла. Истцами было принято решение об отказе от поездки.

3 июня 2022 г. истцами в адрес ИП Сапрыкина А.В. была направлена претензия о расторжении договора и возврате стоимости туристского продукта, получена им 7 июня 2022 г. 7 июля 2022 г. истцами аналогичная претензия направлена в адрес ООО "Регион Туризм".

4 августа 2022 г. истцам была возвращена стоимость туристического продукта в размере в размере 170 841, 09 рублей каждому. 5 августа 2022 г. Панковой А.С. была возвращена сумма в размере 32 400 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что стоимость туристического продукта была возвращена истцам в полном объеме, при этом, обстоятельства невозможности реализации приобретенного туристического продукта не были вызваны виновным поведением ответчиков, и были связаны с отказом истцов от исполнения договора по собственной инициативе, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

Оснований для расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении туристических услуг суд первой инстанции также не усмотрел, указав, что договор о реализации туристического продукта считается полностью расторгнутым с момента инициирования истцами отказа от его исполнения, в связи с чем, оснований для расторжения его в судебном порядке не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Поскольку нарушение ответчиками прав истцов как потребителя установлено вследствие несвоевременного возврата денежных средств (нарушения срока возврата), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Регион Туризм" в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, с ответчика ИП Сапрыкина А.В. в пользу истца Панковой А.С. - в размере 2000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данных требований было отменено.

Руководствуясь положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителя, установив, что денежные средства были выплачены ответчиками истцам в ходе рассмотрения дела, истцы от требований о взыскании уплаченных денежных средств не отказывались, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа за несоблюдение ответчиком ИП Сапрыкиным А.В. срока возврата денежных средств составит в сумме 17 200 рублей и ООО "Регион Туризм" в сумме 86 420, 54 рублей в пользу каждого из истцов.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что доказательств невозможности возвращения истцам уплаченных денежных средств в установленный законом срок в материалы дела ответчиками не представлено, то оснований для освобождения ответчиков от взыскания штрафных санкций не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Регион Туризм" компенсации морального вреда и штрафа сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В силу абзаца первого пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора о реализации туристического продукта, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Согласно части 1 статьи 9 Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором. Согласно части 2 статьи 9 указанного Закона оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор.

Согласно части 5 статьи 9 Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, и эта норма действует независимо от условий договора между турагентом и туроператором.

Из содержания части 5 статьи 10 Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству, только если истец отказался от иска и суд прекратил производство по делу. Если такой отказ не был заявлен, то в пользу потребителя взыскивается установленный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый со всей присужденной судом суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что договор был расторгнут по инициативе истцов вследствие существенного изменения обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт нарушения срока возврата денежных средств подтвержден материалами дела. Судом установлено, что претензия истцов о возврате денежных средств с указанием реквизитов для их перечисления была направлена ИП Сапрыкиным А.В. в адрес туроператора в июне 2022 г, между тем денежные средства были возращены истцам в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела (4 и 5 августа 2022 г.)

Как следует из материалов дела, истец от исковых требований не отказывался.

Приведенные в кассационных жалобах доводы заявителя проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм права в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи В.Н. Неугодников

М.Ю. Штырлина