Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-2370/2023[88-4946/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М, судей: Нечаевой Т.М, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 октября 2022 года по гражданскому делу N по иску Василенко ФИО20, Клевлиной ФИО21, Чувилиной ФИО22, Кириловой ФИО23, Вандышева ФИО24, Вандышева ФИО25, Позднышева ФИО26, Минаковой ФИО27 к Главе Октябрьского внутригородского района г.о.Самара Кузнецову ФИО28 Администрации Октябрьского внутригородского района г.о.Самара о понуждении заключить соглашение об определении границ прилегающей территории.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, объяснения представителя Администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара Дунаевой Е.В, представителя Клевлиной Н.И. Веховой Н.Г, представителя Вандышева В.И. Батраевой Ю.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Василенко А.В, Клевлина Н.И, Чувилина Е.Ю, Кирилова О.Ю, Вандышев В.И, Позднышев Л.Г, Минакова Г.В. обратились в суд с исковым заявлением к Главе Октябрьского внутригородского района городского округа Самара Кузнецову А.А, Администрации Октябрьского внутригородского района г.о.Самара о понуждении заключить соглашение об определении границ прилегающей территории.

В обоснование требований указано, что истцами 06.04.2021г. на имя Главы Октябрьского внутригородского района г.о. Самара было подано заявление о заключении соглашения по содержанию и благоустройству территории с приложением пакета документов.

27.04.2021г. Администрация Октябрьского внутригородского района г.Самары направила в адрес истцов отказ N. в заключении соглашения по содержанию и благоустройству территории, расположенной в Октябрьском районе в границах квартала с кадастровым номером N, согласно приложенной к проекту соглашения плана-схемы. Данный ответ был обжалован в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Октябрьский районный суд г.Самара. Решением от 20.07.2021г. в удовлетворении исковых требований было отказано. Определением Самарского областного суда от 12.11.2021г. отказ Администрации Октябрьского внутригородского района г. Самара от 27.04.2021г. признан незаконным, Администрация Октябрьского внутригородского района г.Самара обязана повторно рассмотреть заявление граждан об установлении границ территории и заключении соглашения по содержанию и благоустройству. Апелляционное определение вступило в законную силу 12.11.2021г. 15.11.2021г. в адрес Главы Октябрьского внутригородского района г.Самара направлено коллективное обращение о проведении совещания и подготовки мотивированного ответа и заключении соглашения об определении границ прилегающей территории на основании Постановления Администрации Октябрьского внутригородского района г.Самара N257 от 22.08.2019г.

Однако по состоянию на 05.12.2021г. ответ не дан. На основании изложенного истцы просили суд обязать ответчика заключить соглашение об определении границ прилегающей территории с жителями по обращению, направленному в адрес Главы Октябрьского внутригородского района г.о.Самара 06.04.2021г.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 21 апреля 2022 года исковые требования Василенко А.В, Клевлиной Н.И, Чувилиной Е.Ю, Кириловой О.Ю, Вандышева В.И, Вандышева Д.В, Позднышева Л.Г, Минаковой Г.В. к Главе Октябрьского внутригородского района г.о.Самара Кузнецову А.В, Администрации Октябрьского внутригородского района г.о.Самара о понуждении заключить соглашение об определении границ прилегающей территории оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Василенко А.В, Клевлиной Н.И, Чувилиной Е.Ю, Кириловой О.Ю, Вандышева В.И, Вандышева Д.В, Позднышева Л.Г, Минаковой Г.В. к Главе Октябрьского внутригородского района г.о.Самара Кузнецову А.В, Администрации Октябрьского внутригородского района г.о.Самара о понуждении заключить соглашение об определении границ прилегающей территории удовлетворены.

Суд возложил обязанность на администрацию Октябрьского внутригородского района г.о. Самара заключить соглашение об определении границ прилегающей территории с жителями по обращению, направленному в адрес Главы Октябрьского внутригородского района г.о. Самара 06.04.2021, 15.11.2021.

В кассационной жалобе Администрация Октябрьского внутригородского района г.о.Самара об отмене апелляционного определения как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. заявителем жалобы во исполнение апелляционного определения Самарского областного суда от 12.11.2021г. рассмотрено обращение истцов и направлен соответствующий ответ, также ссылается на то обстоятельство, что в адрес ответчика нового проекта Соглашения, с пунктом об исключении ограждающего устройства истцами не направлялось.

Кроме того, обращает внимание суда на то, что обращение истцов содержало требование по установке шлагбаума на автомобильной дороге (проезжей части) на водном объекте федерального значения, посредством заключения спорного Соглашения. Ссылается также на тот факт, что заключение спорного соглашения нарушит права иных правообладателей недвижимости на спорной территории не принимавших участие в общем собрании.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 06.04.2021г. истцами на имя Главы Октябрьского внутригородского района г.о. Самара было подано заявление о заключении соглашения по содержанию и благоустройству территории с приложением пакета документов.

27.04.2021г Администрация Октябрьского внутригородского района г.Самары направила в адрес истцов отказ N. в заключении соглашения по содержанию и благоустройству территории, расположенной в Октябрьском районе в границах квартала с кадастровым номером N, согласно приложенной к проекту соглашения плана-схемы.

Решением Октябрьского районного суда г.Самара от 20.07.2021г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением Самарского областного суда от 12.11.2021г. отказ Администрации Октябрьского внутригородского района г. Самара от 27.04.2021г. признан незаконным, вынесено обязательство в отношении Администрации Октябрьского внутригородского района г.Самара о повторном рассмотрении заявления граждан об установлении границ территории и заключении соглашения по содержанию и благоустройству. Апелляционное определение вступило в законную силу 12.11.2021г.

15.11.2021г. в адрес Главы Октябрьского внутригородского района г.Самара было направлено коллективное обращение о проведении совещания и подготовки мотивированного ответа и заключении соглашения об определении границ прилегающей территории, на основании Постановления Администрации Октябрьского внутригородского района г.Самара N257 от 22.08.2019г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 50 ГК РФ, п. 2 ч. 2, ч. 3 и ч. 4 ст. 136 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, п 6 ст. 2, п.2 ст. 3, ст. 4 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара", утвержденных Решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019г N 444, пунктом 14 части 2 статьи 45.1 Федерального закона от дата N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 37 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Законом Самарской области от 13.06.2018 N 48-ГД "О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в Самарской области" исходил из того, что истцы не являются членами какой-либо организации (СНТ, ТСЖ, ЖСК и т.п.), не зарегистрированы в установленном законом порядке, как единое юридическое лицо, истцами не представлено доказательств на представление интересов собственников индивидуальных частных домов, земельных участков и нежилых помещений в качестве уполномоченного представителя. Кроме того, в представленном истцами в Администрацию Октябрьского внутригородского района г..о. Самара проекте "соглашения" речь идет не о благоустройстве и озеленении территории, а по сути об установке ограничивающего проезд устройства, что может повлечь за собой ограничение доступа обслуживающей данную территорию организацией специальной техники и населения на береговую территорию и городской пляж. При этом согласно ответу Нижне-Волжского БВУ от 06.04.2022г. земельный участок, находящийся по адресу "адрес", расположен полностью в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе, а также частично в береговой полосе Саратовского водохранилища.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцы воспользовались законным правом на подачу заявления о заключении Соглашения об определении границ прилегающей территории и такое коллективное обращение даже при отсутствии регистрации их в виде какой-либо организационно-правовой формы не противоречит закону. Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом того, что истцами в Администрацию был направлен протокол общего собрания с приложением листов голосования и выбора уполномоченного лица на подачу заявления в лице Василенко А.В, а также в приложенном к заявлению пакете документов представлена карта-схема, разработанная кадастровым инженером по заказу и за счет собственных средств граждан, пришел к выводу о том, что истцами был представлен полный пакет документов для принятия решения о заключении спорного Соглашения. Отклоняя довод Администрации о том, что заключение такого соглашения предопределит невозможность пользоваться автомобильной дорогой, суд апелляционной инстанции, указал, что наличие на спорном участке автомобильной дороги не подтверждено объективными доказательствами, а именно: ответчиком не представлено каких-либо документов (постановление органа муниципальной власти о включении данного проезда в реестр дорог муниципального или регионального значения, сведений о постановке на кадастровой учет этой территории с указанием автомобильной дороги, или проектная документация о строительстве автомобильной дороги в указанном месте, акт приема-передачи дороги в муниципальную собственность, договор на содержание муниципальной дороги) или иные подобные документы, которые позволили бы сделать вывод о том, что на территории находится автомобильная дорога местного значения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что истцами исключен пункт об установке шлагбаума из проекта соглашения и собственники не планируют предпринимать какие-либо меры по ограничению беспрепятственного доступа граждан на территорию общего пользования и готовы за собственный счет благоустраивать и содержать испрашиваемую территорию.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласится с такими выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Судами установлено, что 15.11.2021г. в адрес Главы Октябрьского внутригородского района г.Самара было направлено коллективное обращение о проведении совещания и подготовки мотивированного ответа и заключении соглашения об определении границ прилегающей территории, на основании Постановления Администрации Октябрьского внутригородского района г.Самара N257 от 22.08.2019г.

Из материалов дела следует, что Администрацией Октябрьского внутригородского района г.о. Самара в адрес представителя истцов Батраевой Ю.А. был направлен ответ от 09.12.2021 N 12/00-02/4255-обр, из содержания которого следует, что во исполнение апелляционного определения Самарского областного суда по делу 33а-11507/2021, обращение истцов повторно рассмотрено, заявителю направлен ответ.

Так же материалами дела подтверждается, что в адрес Василенко А.В. ответчиком направлено письмо от 10.12.2021 N об отказе в заключении соглашения о принятии обязательств по содержанию и обустройству тупикового внутригородского проезда, не относящегося к категории дорог общего пользования и прилегающей к нему территории со ссылкой на нормы права.

Пунктом 14 ч.2 ст.45.1 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что границы прилегающих территорий определяются также на основании правил благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 пунктом 1 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утв. Решением Думы г.о. Самара от 08.08.2019 N444 (далее Правила благоустройства) в целях закрепления территории в городском округе для содержания и благоустройства границы прилегающих территорий устанавливаются: путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения до границы прилегающей территории; путем определения границ прилегающей территории соглашением об определении границ прилегающей территории, заключаемым между администрацией внутригородского района (уполномоченный орган) и собственником или иным законным владельцем здания, строения, сооружения, земельного участка либо уполномоченным лицом (далее - соглашение). В этом случае приложением к соглашению будет являться карта-схема прилегающей территории.

Границы прилегающей территории определяются в периметре, образуемом путем отступа в метрах от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения:

-на территориях жилых зон, территориях общего пользования - 10 м. от внешней границы объекта (подп.1);

-для индивидуальных жилых домов-10м, а со стороны въезда (входа)- до автомобильной дороги, внутриквартального проезда (подп.5 п.1 ст.4 Правил).

Аналогичные требования к определению прилегающей территории в целях благоустройства территории определены и в ст.5 Закона Самарской области от 13 июня 2018 г. N 48-ГД "О порядке определения границ прилегающей территории для целей благоустройства в Самарской области".

При этом в соответствии с пунктом 5 Правил благоустройства определенные согласно п.4 настоящей статьи территории включают в себя тротуары, дворовые территории, зеленые насаждения, газоны и иные объекты благоустройства, но ограничиваются полосой отвода автомобильной дороги, внутриквартальным проездом, границей прилегающей территории другого юридического, физического лица, индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, истцы просят о заключении соглашения на благоустройство именно в отношении внутриквартального проезда.

Как указано в п.6 ст.2 Правил благоустройства, внутриквартальный проезд- объект благоустройства территории внутригородских районов, предназначенный для проезда транспортных средств от автомобильных дорог общего пользования к жилым, общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам.

Работы по содержанию и благоустройству территории городского округа в порядке, определенном настоящими Правилами, осуществляют: на земельных участках, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, находящимся в собственности, аренде, ином праве пользования, владения физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и прилегающих к ним территориях - соответствующие физические, юридические лица и индивидуальные предприниматели; на участках индивидуальной жилой застройки, принадлежащих физическим лицам на праве собственности, и прилегающих к ним территориях - собственники или пользователи индивидуальных жилых домов; на автомобильных дорогах с элементами обустройства, площадях, улицах и проездах, а также мостах, путепроводах, эстакадах и тоннелях - специализированные организации, осуществляющие содержание и уборку дорог; на внутриквартальных проездах:- физические, юридические лица и индивидуальные предприниматели, владеющие земельным участком, на котором расположен внутриквартальный проезд, на праве собственности, аренды или ином вещном праве; администрации внутригородских районов - в случае нахождения внутриквартального проезда на территории, не закрепленной за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (п.5 Правил).

Вместе с тем, истцы не являются владельцами земельного участка, на котором находится испрашиваемый ими тупиковый внутриквартальный проезд.

Более того, по сообщению Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара проезд от ул. 3 просека до ул. Советской Армии и спуск к р.Волга по ул. Советской Армии обслуживается МП г.о. Самара "Благоустройство" (т.1 л.д.69).

При этом в материалы дела представлены выписки из ЕГРН, а также договор аренды N от 23.09.2020 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в городском округе Самара с множественностью лиц на стороне арендатора, из которых следует, что на испрашиваемой территории расположены нежилые помещения и жилые дома иных правообладателей, не участвовавших в общем собрании собственников (арендаторов), поименованных в протоколе от 20 марта 2021 года и не привлеченных к участию в деле.

Кроме того, заслуживает внимания довод заявителя жалобы о том, что обращение истцов преследует цель установки шлагбаума на автомобильной дороге (проезжей части) на водном объекте федерального значения посредством заключения спорного Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Территориями общего пользования признаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары) (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно пункту 71 Правил улично-дорожная сеть - предназначенная для движения пешеходов и транспортных средств совокупность улиц, дорог общего пользования, внутриквартальных и других проездов, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, а также мосты, эстакады, подземные переходы, набережные, площади, разворотные площадки городских пассажирских транспортных средств, уличные автомобильные стоянки с инженерными и вспомогательными сооружениями, а также иные объекты, оборудованные техническими средствами организации дорожного движения в пределах красных линий градостроительного регулирования.

В соответствии со статьей 2 Закона Самарской области от 13 июня 2018 г. N 48-ГД "О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в Самарской области" прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным настоящим Законом.

По смыслу указанной нормы закона субъекта РФ, а также п.1 ст. 4 Правил благоустройства установка ограждающих устройств осуществляется исключительно в границах придомовой территории.

В материалы дела был представлен проект Соглашения о принятии обязательств по содержанию и благоустройству тупикового внутриквартального проезда, не относящегося к категории дорог общего пользования и прилегающей территории.

Согласно пункту 1.1 названного Соглашения предметом соглашения является сотрудничество сторон по содержанию и благоустройству территории, являющейся тупиковым внутридворовым проездом, не относящимся к категории дорог общего пользования, расположенным между индивидуальными жилыми домами по ул. Советской Армии- берег р. Волги д. 6 и д. 7 к нежилым помещениям пункта проката пляжного инвентаря, прилегающей к нему территории и установке ограничивающего проезд автотранспортных средств, устройства.

Из приложения к указанному Соглашению имеется пояснение о порядке выезда по тупиковому внутриквартальному проезду, а именно: проезд по внутриквартальному проезду автовладельцев - собственников индивидуальных жилых домов, земельных участков, нежилых помещений и арендаторов земельных участков обеспечивается индивидуальным пультовым устройством.

В соответствии с пунктом 11.4 "Сеть улиц и дорог" Свода правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденного приказом Минрегиона Российской Федерации от 28 декабря 2010 года N 820, в составе улично-дорожной сети следует выделять улицы и дороги магистрального и местного значения, а также главные улицы. Категории улиц и дорог городов следует назначать в соответствии с классификацией, приведенной в таблице 7, согласно которой внутриквартальный проезд отнесен к категории "улицы и дороги местного значения", основное назначение дороги - подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", положениям раздела 1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) автомобильные дороги подразделяются на несколько видов, в том числе в зависимости от их значения выделяются дороги:

местного значения - дороги в границах населенных пунктов, за исключение дорог, отнесенных к дорогам иного значения (часть 9 статьи 5 Федерального закона N 257-ФЗ);

частные автомобильные дороги - дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц (часть 12 статьи 5 Федерального закона N 257-ФЗ).

При этом среди "местных дорог" выделяют основные и местные улицы, местные дороги и проезды.

Местные дороги и проезды обеспечивают связи жилых и производственных территорий (дороги), а также непосредственный подъезд к участкам жилой, производственной и общественной застройки (проезды) (таблица 11.3 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89", утв. приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года N 1034/пр).

Ремонт и содержание автомобильных дорог относится к дорожной деятельности (пункт 6 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ) и осуществляется в отношении дорог:

местного значения - уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ);

частных дорог - физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог (часть 4 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ).

С учетом вышеприведенных норм, внутриквартальные дороги - это объект транспортной инфраструктуры, дорога, которая расположена в пределах отдельного квартала и предназначена для предоставления непосредственного проезда к внутриквартальным участкам застройки, а также для связи с местными и основными улицами (дорогами) поселения.

Поскольку квартал - "малый" элемент территории поселения, то внутриквартальные дороги относятся, как правило, к дорогам общего пользования местного значения или к частным автомобильным дорогам (в том числе местные улицы и проезды (внутриквартальные).

В данном случае, как усматривается из материалов дела, спорный внутриквартальный тупиковый проезд не находится во владении истцов ни на каком праве, доказательств включения его в перечень автомобильных дорог необщего пользования не имеется, он используется неограниченным кругом лиц для проезда к домам, нежилым помещениям, спуска к р.Волга. Как видно на фотографии спорного проезда, на нем установлен дорожный знак.

При таких обстоятельствах, установка ограничивающего проезд автотранспортных средств устройства создаст препятствия проезду других лиц - не собственников помещений (неопределенный круг лиц), в том числе, специального транспорта, тем самым повлечет нарушение прав указанных лиц на свободное перемещение по территории общего пользования.

Вышеуказанные юридически значимые обстоятельства не были проверены судом апелляционной инстанции и им не дано надлежащей правовой оценки, цель заключения соглашения истцами надлежащим образом судом не установлена, не дано надлежащей оценки доводам сторон о возможности включения в границы прилегающей территории в целях заключения соглашения для целей благоустройства спорного внутриквартального проезда.

Между тем, ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и вынести эти обстоятельства на обсуждение сторон.

В соответствии с п.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции нарушены приведенные выше нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 октября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

Председательствующий: Ромасловская И.М.

Судьи: Нечаева Т.М.

Романов М.В.