Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-2474/2023[88-5115/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Романова М.В, Бочкова Л.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ермолаевой Ирины Витальевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 ноября 2022г. по гражданскому делу N 2-3695/2022 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Ермолаеву Алексею Юрьевичу, Ермолаевой Ирине Витальевне об обязании произвести государственную регистрацию обременения в виде ипотеки; по встречному исковому заявлению Ермолаевой Ирины Витальевны к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора об ипотеке недействительным, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения Ермолаевой И.В, ее представителя Байдавлетова А.А, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Ермолаеву А.Ю, Ермолаевой И.В. о возложении обязанности произвести государственную регистрацию обременения в виде ипотеки в отношении жилого дома по адресу: "адрес", кадастровый номер N, и земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый номер N, принадлежащие на праве собственности Ермолаевой И.В, в пользу залогодержателя Банка ВТБ (ПАО).

Ермолаева И.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора об ипотеке недействительным.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 июля 2022г. в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 ноября 2022г. с учетом определения об исправлении описки от 24 ноября 2022г, решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 июля 2022г. в части отказа в удовлетворении требований Банк ВТБ (ПАО) отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены, распределены судебные расходы, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Ермолаевой И.В, ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.12.2017г. ПАО "Совкомбанк" и Ермолаевым А.Ю. заключен кредитный договор N на приобретение недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", которые были переданы в залог банку по договору ипотеки.

15.04.2020г. Банком ВТБ (ПАО) и Ермолаевым А.Ю. в порядке программы рефинансирования с целью погашения указанного выше кредита заключен кредитный договор N, в рамках которого ответчику предоставлена сумма кредита в размере 5000000руб, срок возврата - 182 месяца, процентная ставка - 11, 1 % годовых, с размером ежемесячного платежа 57144, 21руб.

Согласно п. 3.3 договора, права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной в соответствии с законодательством.

Кредит предоставляется заемщику кредитором по схеме сделки с использованием договора об ипотеке, после государственной регистрации ипотеки предмета ипотеки в силу договора об ипотеке, не позднее 2 рабочих дней (п. 4.11 договора).

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора предметом ипотеки является: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

15.04.2020г. Банком ВТБ (ПАО) и Ермолаевым А.Ю. заключен договор об ипотеке N в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес".

Согласно п.3.1 договора об ипотеке залогодатель и залогодержатель заключают договор об ипотеке предмета ипотеки в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору на условиях, указанных в п. 4 индивидуальных условий договора.

Пунктом 9.2 договора об ипотеке установлено, что не позднее 2х рабочих дней с даты заключения данного договора залогодатель обязан обеспечить его подачу на государственную регистрацию ипотеки одновременно с закладной и заявлением о государственной регистрации ипотеки предмета ипотеки в силу договора.

Свои обязательства по выдаче кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме.

19.04.2020г. договор, закладная, совместное заявление Банка и ответчика переданы в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации ипотеки.

Уведомлением от 29.06.2020г. государственная регистрация обременения права приостановлена на основании п. 37 ч. 1 ст. 26 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.06.2020г. по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области регистрировать все сделки по отчуждению, либо обременению недвижимого имущества, а именно: жилого дома, площадью 637, 2 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 954 кв.м, по адресу: "адрес" в связи с рассмотрением спора между ответчиками о разделе совместно нажитого имущества.

В рамках рассмотрения гражданского дела N2-3735/2020 года по иску Ермолаевой И.В. к Ермолаеву А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества между сторонами - Ермолаевой И.В. и Ермолаевым А.Ю. заключено мировое соглашение, по условиям которого к Ермолаевой И.В. переходит право собственности на жилой дом, площадью 637, 2 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок, общей площадью 954, 15 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", в свою очередь, Ермолаева И.В. в счет компенсации стоимости 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество выплачивает Ермолаеву А.Ю. денежные средства в размере полной задолженности ответчика в сумме 4972348, 72руб. на дату заключения настоящего соглашения по кредитному договору N, заключенному 15.04.2020г. Ермолаевым А.Ю. и Банком ВТБ (ПАО), в счет досрочного погашения кредита, с указанием о досрочном погашении в заявлении в Банк ВТБ (ПАО).

Денежные средства зачисляются истцом на счет в Банк ВТБ (ПАО) в день заключения настоящего соглашения.

Ермолаева И.В. во исполнение указанных в мировом соглашении обязательств перечислила денежные средства в сумме 4972348, 72руб. в Банк ВТБ (ПАО) на расчетный счет Ермолаева А.Ю. N, указав в платежном поручении назначение платежа "перевод средств на основании мирового соглашения по гражданскому делу N 3735/2020 от 20.10.2020".

13.05.2021г. за ответчиком Ермолаевой И.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 637, 2 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок, общей площадью 954, 15 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес"

Задолженность Ермолаева А.Ю. в указанной сумме перед истцом не погашена, обязательства по уплате денежных средств по договору не исполняются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12, 166, 168, 179, 181, 199, 339.1, 819 ГК РФ, ст. 11 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998г, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, принимая во внимание, что истец не оспаривал условия утвержденного по делу мирового соглашения, которые не содержат обязательств Ермолаевой И.В. произвести регистрацию ипотеки на спорные объекты недвижимости, которая надлежащим образом исполнила обязательства по мировому соглашению, указав на пропуск последний срока исковой давности для предъявления встречных исковых требований.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 10, 334, 341, 353, 854, 864 ГК РФ, ст. 1, 11, 37, 38 Федерального закона от 16.07.1998г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013г. N 352-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, установив, что в действиях ответчиков усматривается недобросовестность, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением взятого по условиям мирового соглашения обязательства по внесению суммы в счет погашения кредитной задолженности, банк не получил причитающиеся ему денежные средства, на которые рассчитывал, дав свое согласие на заключение мирового соглашения.

Судом принято во внимание, что Ермолаева И.В, перечисляя на счет Ермолаева А.Ю. денежные средства в размере 4972348, 72руб, указала наименование платежа: "перевод средств на основании мирового соглашения по гражданскому делу 2-3735/2020 от 20.10.2020 г.", не указав, что данные денежные средства предназначены для досрочного погашения кредита от 15.04.2020г, при этом Ермолаев А.Ю, как заемщик, не подал заявление в адрес банка о списании денежных средств, поступивших в размере 4972348, 72руб, в счет погашения своей задолженности.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводами в части ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По смыслу приведенных норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")."

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Делая вывод о недобросовестном поведении Ермолаевой И.В, судом указано, что в платежном поручении не было отражено, что денежные средства предназначены для досрочного погашения кредита, при этом фактически доводы сводятся к тому, что заемщиком Ермолаевым А.Ю. не подано соответствующие заявление о списании поступивших денежных средств в счет погашения задолженности, тогда как из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что заявление Ермолаевой И.В. не повлияло бы на погашение кредита.

По смыслу ст. 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Из материалов дела следует, что вопрос о перечислении денежных средств разрешен с учетом утверждённого вступившим в законную силу судебным актом мирового соглашения, которое кредитным учреждением, будучи привлеченным к участию в деле, обжаловано не было.

В рассматриваемом случае судом не указано, в чем конкретно выражено недобросовестное осуществление прав Ермолаевой И.В, какие конкретно действия являются отклонением от добросовестного поведения, следствием которых стала невозможность исполнения обязательств.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 11 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям процессуального закона обжалуемое судебное постановление не отвечает.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, что согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 ноября 2022г. с учетом определения об исправлении описки от 24 ноября 2022г. в части отмены решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 июля 2022г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ВТБ (ПАО), удовлетворения исковых требований ВТБ (ПАО), взыскания с Ермолаевой Ирины Витальевны расходов на уплату государственной пошлины и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, разрешить возникший спор с учетом возражений по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 июля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 ноября 2022г. с учетом определения об исправлении описки от 24 ноября 2022г, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 ноября 2022г. с учетом определения об исправлении описки от 24 ноября 2022г. в части отмены решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 июля 2022г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ВТБ (ПАО), удовлетворения исковых требований ВТБ (ПАО), взыскания с Ермолаевой Ирины Витальевны расходов на уплату государственной пошлины, отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 июля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 ноября 2022г. с учетом определения об исправлении описки от 24 ноября 2022г. оставить без изменения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

Л.Б. Бочков