Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-25/2023-(8Г-25463/2022)[88-7125/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимофеевой Елены Гурьевны на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 06 мая 2022 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 15 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-254/2022 по исковому заявлению Пустобаевой Лидии Артемьевны к Тимофеевой Елене Гурьевне о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Тимофеевой Елены Гурьевны об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании компенсации, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения Пустобаевой Л.А, Пустобаева В.М, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пустобаева Л.А. обратилась в суд с иском к Тимофеевой Е.Г. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что истица является долевым собственником жилого дома по адресу: "адрес" (1/6 доля) несет расходы на его содержание и поддержание технического состояния, необходимого для использования дома по целевому назначению. На эти цели истец единолично затратила 236800 рублей. Тимофеева Е.Г. является собственником 1/2 доли участия в содержании общего имущества не принимает, что нарушает права истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства Пустобаева Л.А. просит суд взыскать с ответчика половину своих расходов на содержание общего имущества в размере 118400 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Тимофеева Е.Г. обратилась в суд со встречным иском об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании компенсации.

Просила суд вселить ее в жилой дом по адресу: "адрес", возложить на Пустобаеву Л.А. обязанность не чинить препятствий в пользовании им, передать ключи от замка входной двери для свободного доступа, взыскать компенсацию за пользование приходящейся на нее долей в праве общей долевой собственности на жилой дом за период с 14.01.2019 по 14.01.2022 в пределах срока исковой давности в размере 160000 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25750 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 06 мая 2022 года исковые требования Пустобаевой Лидии Артемьевны к Тимофеевой Елене Гурьевне о взыскании денежных средств удовлетворены. С Тимофеевой Елены Гурьевны в пользу Пустобаевой Лидии Артемьевны взысканы часть расходов на общее имущество в размере 118 400 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 500 рублей, а всего 118 900 рублей. Встречные исковые требования Тимофеевой Елены Гурьевны об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании компенсации удовлетворены частично. С Пустобаевой Лидии Артемьевны в пользу Тимофеевой Елены Гурьевны взысканы компенсация за пользование приходящейся на нее долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 160 000 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 750 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 186 050 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Произведен зачет встречных однородных требований, по итогам которого с Пустобаевой Лидии Артемьевны в пользу Тимофеевой Елены Гурьевны взыскано 67 150 рублей. С Пустобаевой Лидии Артемьевны в доход бюджета г.о. Самара взыскана государственная пошлина в размере 4 100 рублей. С Тимофеевой Елены Гурьевны в доход бюджета г.о. Самара взыскана государственная пошлина в размере 3 068 рублей.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 15 сентября 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 16.09.2022) решение Красноглинского районного суда г. Самары от 06 мая 2022 года изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования Пустобаевой Лидии Артемьевны к Тимофеевой Елене Гурьевне о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с Тимофеевой Елены Гурьевны в пользу Пустобаевой Лидии Артемьевны часть расходов на общее имущество в размере 107125 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 500 рублей, а всего 107 625 рублей. Встречный иск Тимофеевой Елены Гурьевны об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании компенсации удовлетворить частично. Взыскать с Пустобаевой Лидии Артемьевны, Пустобаева Валерия Михайловича, Марковой Екатерины Валерьевны в пользу Тимофеевой Елены Гурьевны компенсацию за пользование приходящейся на нее долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 134 696 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25750 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 160 746 рублей. В остальной части встречный иск Тимофеевой Елены Гурьевны оставить без удовлетворения. Произвести зачет встречных однородных требований, по итогам которого взыскать с Пустобаевой Лидии Артемьевны, 01.05.1965 г.р, Пустобаева Валерия Михайловича, 19.11.1957 г.р, Марковой Екатерины Валерьевны, 07.12.1985 г.р. в пользу Тимофеевой Елены Гурьевны 17.11.1968 г.р. сумму 53 121 рублей."

В кассационной жалобе Тимофеевой Елены Гурьевны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, собственниками жилого дома по адресу: "адрес" являются Пустобаева Л.А. (1/6 доля), Пустобаев В.М. (1/6 доля), Маркова Е.В. (1/6 доля), Тимофеева Е.Г. (1/2 доля), что следует из выписки из ЕГРН от 05.07.2021 г.

Согласно представленным стороной истца квитанциям и чекам, Пустобаева Л.А. несет расходы на содержание и поддержание технического состояния жилого дома, необходимого для использования дома по целевому назначению. На эти цели истец единолично затратила 236 800 рублей.

Также судом установлено, что Пустобаевой Л.А, Пустобаева В.М. проживают в данном жилом доме, зарегистрированы в нем по месту жительства, что подтверждается отметками в паспортах.

Тимофеева Е.Г. в доме не проживает, участия в расходах на него не принимает.

Маркова Е.В. в жилом доме по адресу: "адрес" не проживает с 2012, что стороны не отрицали.

Суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 209, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Тимофеевой Е.Г. в пользу Пустобаевой Л.А. часть расходов на общее имущество в размере 118400 рублей.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции в части взыскания с Тимофеевой Е.Г. в пользу Пустобаевой Л.А. расходов на содержание общего имущества по устройству навеса из поликарбоната; по внутренней отделки потолка помещения панелями ПВХ; по обивки стен фанерой, с целью подготовки к оклейке обоями; поскольку указанные работы носят декоративный характер, либо являются дополнительным элементом благоустройства, направленными на повышение комфорта проживания, но не имеющие основной целью обеспечение сохранности общего имущества сособственников. Такие работы, как указал суд апелляционной инстанции, могут выполняться по взаимной согласованности расходов и не могут быть возложены на ответчика.

В данной части определение суда апелляционной инстанции не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исследуется судом кассационной инстанции.

На основании объяснений истца, представленных ей документов, подтверждающих несение расходов, показаний, допрошенных судом первой инстанции свидетелей, подтвердивших, что Тимофеева Е.Г. в спорном доме не проживала, судом апелляционной инстанции установлено, что в жилом состоянии поддерживала дом истец Пустобаева Л.А. и члены её семьи, проживающие в доме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с 2011 года истец Пустобаева Л.А. является собственником 1\2 доли дома, по адресу "адрес". Дом деревянный, общей площадью 44 кв.м, 1952 года постройки. Согласно представленным стороной истца квитанциям и чекам, Пустобаева Л.А. несет расходы на содержание и поддержание технического состояния жилого дома, необходимого для использования дома по целевому назначению. На эти цели, по мнению истца, она затратила 236 800 рублей.

Так истцом заявлены к возмещению следующие издержки:

Оплата газа на отопление и техническое обслуживание -98500 руб.;

Замена окон -32000 руб.;

Замена газовой плиты, замена счётчика 18500 руб.;

Замена газового котла по настоянию обслуживающей организации - 25000 руб.;

Замена линолеума на кухне - 3000 руб.;

Устройство новой крыши над кухней из материала ондулин - 5000 руб.;

Навес из поликарбоната - 4800 руб.;

Замена электропроводки - 5300 руб.;

Устройство потолка панелями ПВХ - 2000 руб.;

Устройство забора по границе участка из профлиста - 10300 руб, из сетки рабица -2500 руб.;

Обивка стен фанерой (подготовка к оклейке обоями) - 15750 руб.;

Замена входной двери в дом - 14000 р.;

Вытяжка на кухню - 5000 руб.;

Всего на сумму 236800 рублей.

Судом апелляционной инстанции Пустобоевой Л.А. и Тимофеевой Е.Г. было разъяснено право ходатайствовать о проведении экспертизы, однако стороны от проведения экспертизы отказались.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, и является правом, а не обязанностью суда, обязательное проведение экспертизы в данном случае законом не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции в порядке в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценил доказательства, представленные истцом в обоснование требований, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о том, что расходы на газовое отопление, замену газового котла в соответствии с рекомендациями обслуживающей организации, замену газовой плиты и счётчика, вытяжки, замену электропроводки относятся к необходимым для содержания и сохранения общего имущества, поскольку связаны с безопасностью эксплуатации газовых приборов и отопления помещения.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что расходы на ремонт пола, замену окон и входной двери по сроку службы (дом постройки 1952 года), а также ремонт крыши являются необходимыми аргументирован, поскольку данные работы необходимы для поддержания помещения в состояние, пригодном для проживания, то есть использования жилого дома по назначению, поскольку из-за протекания кровли жилого дома имеется опасность разрушения кровли и дома в целом.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ограждение дома и прилегающего участка забором, также соответствует интересам собственников жилого помещения, так как направлено на сохранение и защиту границ прилегающего участка домовладения.

Судом апелляционной инстанции верно указано на то, что то обстоятельство, что стороны не достигли соглашения по характеру и объему произведенных Пустобаевой Л.А. работ в жилом доме, не может исключать обязанности ответчика Тимофеевой Е.Г. по участию в издержках по содержанию и сохранению жилого помещения.

При определении размера расходов судом апелляционной инстанции принято во внимание, что о применении сроков исковой давности ответчик не заявляла, в связи с чем, подлежат учёту расходы за весь спорный период.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными расходами являются сумма в размере 214 250 рублей. Половина доли ответчика в них составляет 107 250 рублей.

Разрешая встречные исковые требования и удовлетворяя их в части взыскания компенсации за пользование приходящейся на Тимофееву Е.Г. долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, суд первой инстанции исходил из того, что проживание двух семей в жилом доме невозможно исходя из конструктивных особенностей, в связи с чем, пришел к выводу, что Тимофеева Е.Г. имеет право на соответствующую компенсацию.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец Пустобаева Л.А. проживает и зарегистрирована в спорном доме и иного жилья не имеет, а ответчик не проживает и не проживала в спорном доме, имеет регистрацию в "адрес".

Тем самым, как указали суды, между сторонами сложился порядок пользования совместным имуществом, при котором Пустобаева Л.А. с семьёй фактически проживают и пользуются домом в полном объёме, а сособственник Тимофеева Е.Г. имеет право на денежную компенсацию соразмерно её доле в праве собственности.

Ответчик во встречном иске просила взыскать компенсацию за период с 14.01.2019 по 14.01.2022 года (с учетом срока давности) поскольку не могла пользоваться принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на дом, предпринимала попытки к вселению и проживанию.

Суд первый инстанции пришел к выводу, что с Пустобаевой Л.А. в пользу Тимофеевой Е.Г. с учетом заключения эксперта ООО "Самарский центр судебной экспертизы" подлежит взысканию компенсация за пользование приходящейся на нее долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 160 000 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 750 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции и пришел к выводу о том, что взысканная сумма за пользование приходящейся на Тимофееву Е.Г. долю в праве общей долевой собственности на жилой дом подлежит изменению ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Тимофеева Е.Г. в спорном имуществе не проживает. Невозможность проживания Тимофеевой Е.Г. обусловлена тем, что с 2012 года на момент возникновения у ответчика соответствующих прав владения и пользования на указанное жилое помещение и по настоящее время, со стороны истца и членов ее семьи чиниться препятствие в пользовании домовладением. Так Тимофеева Е.Г неоднократно пыталась вселиться в свой дом. Однако Пустобаева Л.А. и ее родственники (ответчики) в дом Тимофееву Е.Г. не пускали.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что из представленных в дело материалов следует, что Тимофеева Е.Г. с 15.07.2019 года арендует жилой дом с земельным участком, который расположен по адресу: "адрес", что подтверждается договорами найма жилого дома (т.2 л.д.142, 143.144). Сведений о том, что до указанного периода ответчику чинились препятствия в пользовании домом суду не представлено.

Согласно заключению эксперта ООО "Самарский центр судебной экспертизы" от 02.03.2022 года, рыночная стоимость пользования 1/2 доли в праве общей долевой собственности за период с 14.01.2019 года по 14.01.2022 года составляет 160 000 рублей.

Заключение судебной экспертизы признано судом апелляционной инстанции относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Поскольку Тимофеевой Е.Г. подтверждены расходы на аренду жилого дома с земельным участком с 15.07.2019 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканная сумма за пользование приходящейся на нее долей в праве общей долевой собственности на жилой дом подлежит изменению, исключив из 160 000 рублей сумму 12 738 рублей (1 квартал 2019года) и сумму 12 566 рублей (2 квартал 2019 года), поскольку расходы на аренду жилого дома за первый и второй квартал 2019 года Тимофеевой Е.Г. не подтверждены, в связи с чем, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что с ответчиков в пользу Тимофеевой Е.К. подлежит взысканию компенсация за пользование приходящейся на нее долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 134 696 рублей.

Доводы кассационной жалобы в части определенного судом апелляционной инстанции размера компенсации исходя из периода, определенного судом апелляционной инстанции с которого Тимофеевой Е.Г. стали чиниться препятствия в пользовании домом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку соответчики являются членами одной семьи, действуют в едином интересе, каких-либо возражений не высказывали, суд апелляционной инстанции посчитал возможным и не нарушающим права сторон с целью упрощения исполнения судебного постановления, произвести зачёт общих обязательств Пустобаевой Л.А, Пустобаева В.М, Марковой Е.В. и встречных требований ответчика, как единого обязательства.

Выводы, содержащиеся в определении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Самарского областного суда от 15 сентября 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 16 сентября 2022 года)по гражданскому делу N 2-254/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеевой Елены Гурьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А.Назейкина

Судьи А.С.Рипка

Е.М.Данилин