Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2671/2023[88-8459/2023]

N 88-8459/2023

26 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Егоровой С.Ю. на определение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 сентября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 23 ноября 2022 г. по материалу N9-1193/2022 по исковому заявлению Егоровой С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Айб Бен Гим Чебоксары", Яковлеву А.В, Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Егорова С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Айб Бен Гим Чебоксары", Яковлеву Артему Владиславовичу, Ленинскому РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике о признании недействительными протокола N N об определении победителя торгов по продаже имущества от 21 июня 2021 г, договора купли-продажи недвижимого имущества от 7 июля 2021 г, заключенного между ООО "Айб Бен Гим Чебоксары" и Яковлевым А.В, результатов публичных торгов по продаже недвижимого имущества - квартиры, общей площадью N кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", применении последствия недействительности сделки договора купли-продажи путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив истцу недвижимое имущество - однокомнатную квартиру общей площадью N кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

Определением судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 23 ноября 2022 г, исковое заявление Егоровой С.Ю. было возвращено истцу.

В кассационной жалобе Егорова С.Ю. просит отменить судебные акты как незаконные, указывает на, что она не лишена права на самостоятельное обращение в суд с иском, в связи с чем оснований для возвращения ее искового заявления у суда не имелось.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16 мая 2022 г. Егорова С.Ю. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 11 ноября 2022 г.

Егорова С.Ю. 12 сентября 2022г. обратилась в суд с иском к ООО "Айб Бен Гим Чебоксары", Яковлеву А.В, Ленинскому РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике о признании недействительными протокола об определении победителя торгов по продаже имущества, договора купли-продажи недвижимого имущества, результатов публичных торгов по продаже недвижимого имущества - квартиры, применении последствия недействительности сделки договора купли-продажи путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив истцу недвижимое имущество - однокомнатную квартиру.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что иск подан Егоровой С.Ю. как лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, поскольку правом на обращение в суд с материальными требованиями, обладает только финансовый управляющий гражданина-банкрота, а не сам гражданин, признанный несостоятельным (банкротом).

Оснований не согласится с указанными выводами судов у кассационной инстанции не имеется, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом всех фактических обстоятельств, с приведением подробных мотивов, по которым суд пришел к таким выводам.

В силу пункта 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявление о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В пункте 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющую конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действии процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

По смыслу вышеприведенных положение закона, с момента признания гражданина банкротом дела, касающиеся имущественных прав гражданина, ведет финансовый управляющий, а гражданин лишь вправе принимать участие в таких делах. Соответственно, полномочиями по подписанию заявления и его предъявлению в суд в данном случае обладает финансовый управляющий либо его представитель.

Как следует из искового заявления, поданного Егоровой С.Ю, заявленные ею требования о признании недействительными протокола об определении победителя торгов по продаже имущества, договора купли-продажи недвижимого имущества, результатов публичных торгов по продаже недвижимого имущества - квартиры, применении последствия недействительности сделки договора купли-продажи путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив истцу недвижимое имущество - однокомнатную квартиру непосредственно касаются имущественных прав истца - несостоятельного должника.

Также следует отметить, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2021 г. N 36-П абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, признан не противоречащим Конституции Российской Федерации.

При этом, как следует из указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, само по себе ограничение гражданина, признанного банкротом, в праве самостоятельно обращаться в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности перед ним третьих лиц не может рассматриваться как неправомерное при условии, что не умаляется само существо данного права (статья 55, часть 2 Конституции Российской Федерации), а такому лицу гарантируется получение судебной защиты от недобросовестных действий (бездействия) его финансового управляющего посредством справедливого судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, при вынесении обжалуемого определения судья обосновано исходил из того, что исковое заявление, поданное Егоровой С.Ю, подлежит возвращению, поскольку из имеющегося в исковом материале решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 16 мая 2022г. по делу N А79-5351/2021 следует, что Егорова С.Ю. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества и утвержден финансовый управляющий Лукин А.Н, соответственно, в силу указанных обстоятельств Егорова С.Ю. не вправе самостоятельно обращаться в суд с исками, касающимися ее имущественных прав.

Поскольку данное исковое заявление подписано и подано в суд истцом в период осуществления всех прав в отношении ее имущества финансовым управляющим, который с вышеназванными требованиями в суд не обращался, то вывод суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о подписании и подаче искового заявления лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявлении в суд, является правильным.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неверном применении норм права, не могут служить поводом к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, Шестой кассационный суд общей юрисдикции предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 сентября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 23 ноября 2022 г. по материалу N9-1193/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой С.Ю. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова