Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2766/2023[88-6002/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агафонцевой ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1052/2022 по иску Агафонцевой ФИО11 к Смирнову ФИО12, Смирновой ФИО13 о признании общим долгом супругов, определении доли в общем долге супругов, взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Агафонцева М.Д. обратилась с иском к Смирнову Д.В. и Смирновой М.А. о признании общим долгом супругов, определении доли в общем долге супругов, взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании иска указала, что ответчики состояли в зарегистрированном браке на момент заключения между Агафонцевой М.Д. и Смирновым Д.В. договора займа от 25 августа 2020 г. на сумму 2 240 000 руб. Договор заключен для исполнения обязательств Смирнова Д.В. перед Перминовым И.Г. по договору займа от 26 июля 2019 г. Поскольку денежные средства по договору займа между Перминовым И.Г. и Смирновым Д.В. потрачены последним на нужды семьи, а денежные средства, взятые у истца, погасили указанную задолженность, супруга Смирнова М.А. знала и одобрила такую сделку, то обязательства Смирнова Д.В. по договору займа от 25 августа 2020 г. так же являются общим долгом супругов.

Просила признать долг по договору займа от 25 августа 2020 г, заключенному между Агафонцевой М.Д. и Смирновым Д.В, общим долгом супругов Смирнова Д.В. и Смирновой М.А, определить доли в общем долге - по ? доле за каждым из ответчиков, взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца по 1 120 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены, признаны общим долгом супругов Смирнова Д.В. и Смирновой М.А. обязательства по договору займа от 25 августа 2020 г, заключенному между Смирновым Д.В. и Агафонцевой М.Д, определены доли в общем долге супругов Смирнова Д.В. и Смирновой М.А. по договору займа от 25 августа 2020 г. равными по 1/2 доли за каждым, взысканы со Смирнова Д.В. в пользу Агафонцевой М.Д. задолженность по договору займа от 25 августа 2020 г. в размере 1 120 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 руб, со Смирновой М.А. в пользу Агафонцевой М.Д. задолженность по договору займа от 25 августа 2020 г. в размере 1 120 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2022 г, указанное выше решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований Агафонцевой М.Д. о признании обязательств по договору займа от 25 августа 2020 г, заключенному между Смирновым Д.В. и Агафонцевой М.Д, общим долгом супругов Смирнова Д.В. и Смирновой М.А, определении 1/2 доли Смирновой М.А. в указанном общем долге супругов и взыскании с неё задолженности по указанному договору займа в размере 1 120 000 руб, судебных расходов в размере 9 700 руб, в указанной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Агафонцевой М.Д. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агафонцева М.Д. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что представила доказательства, подтверждающие заключение спорного договора займа по инициативе обоих супругов в интересах семьи.

В возражениях на кассационную жалобу Смирнова М.А. просит апелляционной определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что Смирнов Д.В. и Смирнова М.А. состояли в зарегистрированном браке с 30 сентября 2011 г. по 19 января 2021 г.

26 июля 2019 г. между Перминовым И.Г. и Смирновым Д.В. заключен договор целевого займа в сумме 1 060 000 руб. для ремонта и благоустройства (осуществления неотделимых улучшений (капитального ремонта, ремонта инженерных, электрических, санитарно-технических и иных коммуникаций и тому подобное) недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Московская область, "адрес".

Дополнительным соглашением N N к указанному договору займа сумма займа увеличена до 2 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между Перминовым И.Г. и Смирновым Д.В. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) - квартиры, расположенной по адресу: Московская область, "адрес".

Ипотека указанного жилого помещения установлена с согласия супруги Смирновой М.А. и зарегистрирована в ЕГРН 2 августа 2019 г.

12 августа 2020 г. Смирнова М.А. написала расписку о согласии на переход права требования долга Смирнова Д.В. от Перминова ИТ. к Агафонцевой М.Д.

25 августа 2020 г. между заимодавцем Агафонцевой М.Д. и заемщиком Смирновым Д.В. заключен договор займа на срок до 25 августа 2021 г. в сумме 2 240 000 руб. для погашения долга перед Перминовым И.Г.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения между Перминовым И.Г. и Смирновым Д.В, Агафонцевой М.Д. и Смирновым Д.В. договоров займа на нужды семьи и пришел к выводу о признании задолженности по договору займа от 25 августа 2020 г. общим долгом супругов, где доли каждого из супругов признал равны, взыскал с каждого из них в пользу истца по 1/2 долга.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорного обязательства совместным долгом супругов Смирновых, указав на неверное применение материального закона.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствия оснований для признания совместным долгом супругов обязательства Смирнова Д.В. перед Агафонцевой М.Д, за счет которого погашено его предыдущее обязательство перед Перминовым И.Г. Долг по договору займа от 26 июля 2019 г, заключенному с Перминовым И.Г, суд признал личным обязательством Смирнова Д.В, который не подлежит включению в состав общих долгов супругов, поскольку Смирнова М.А. не давала своего согласия на получение Смирновым Д.В. денежных средств по указанному договору займа, а также в связи с отсутствием доказательств использования заемных средств на нужды семьи - улучшение и ремонт совместного имущества.

Отклоняя нотариально удостоверенное согласие супруги Смирновой М.А. на отчуждение квартиры, в том числе передачи её в залог, суд апелляционной указал, что оно не свидетельствует об одобрении Смирновой М.А. договора займа с Перминовым И.Г. и не подтверждает расходование полученных от него денежных средств на нужды семьи Смирновых. Расписка от 12 августа 2020 г. о согласии на заключение договора цессии, по мнению суда, может свидетельствовать лишь об её согласии на изменение личности залогодержателя, но не влечет возникновение солидарного с должником обязательства по договору займа с Агафонцевой М.Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд второй инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешения, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Смирнову М.А. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

На Агафонцеву М.Д. претендующую на распределение долговых обязательств между супругами, как заемщика денежных средств возложено бремя доказывания того, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи.

Поскольку достоверных и допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих о том, что полученные заемные средства по договору займа от 25 августа 2020 г. потрачены для нужд и в интересах семьи не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного обязательства совместным долгом супругов Смирновых.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно применены вышеуказанные нормы семейного законодательства и сделан основанный на оценке обстоятельств дела вывод о невыполнении истцом бремени доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, позволяющих признать долг по договору займа от 25 августа 2020 г, заключенному со Смирновым Д.В, общим долгом супругов.

Доводы жалобы о вынесении судом апелляционной инстанции определения о предоставлении дополнительных доказательств без удаления в совещательную комнату, не вынесении и не вручении мотивированного определения о предоставлении дополнительных доказательств, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку действия суда не противоречат положениям части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату, такие определения заносятся в протокол судебного заседания, что и было сделано судом как следует из протокола судебного заседания от 17 октября 2022 г.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Названные требования судом апелляционной инстанции по настоящему делу выполнены. В извещении от 18 октября 2022 г. судьей Верхового Суда Удмуртской Республики предложено истцу предоставить дополнительные доказательства расходования заемщиком полученных от займодавца денежных средств на нужды семьи.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Агафонцевой ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Ю. Иванова

Т.М. Нечаева