Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2816/2023[88-7172/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Балакиревой Е.М. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фатхуллина Амира Зарифовича на решение Советского районного суда г. Казани от 22 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-6061/2022 по иску ООО "РРТ" к Фатхуллину Амиру Зарифовичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "РРТ" обратилось к Фатхуллину А.З. с иском о взыскании денежных средств, указав на то, что 13 марта 2022 г. между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля N МНКЗРА 22 0000567 и дополнительное соглашение, в соответствии с которым Фатхуллину А.З. при покупке автомобиля предоставлена скидка в размере 200 000 руб. в связи с заключением договора страхования. В соответствии с п. 4.1 дополнительного соглашения скидка на автомобиль предоставлена Фатхуллину А.З. при соблюдении условия заключения с партнерами ООО "РРТ" договоров страхования и договора на оказание комплекса услуг помощи на дорогах. С целью получения скидки на автомобиль 13 марта 2022 г. Фатхуллин А.З. заключил с АО "Совкомбанк Страхование" договор страхования N 722/ГП01/ДП/0501/22/000039. 21 марта 2022 г. Фатхуллин А.З. отказался от указанного договора страхования. Пунктом 4.2 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае подачи Фатхуллиным А.З. заявления об отказе от любого из заключённых договоров, перечисленных в п. 4.1дополнительного соглашения или досрочного расторжениями им данных договоров, скидка на автомобиль в размере 200 000 руб. считается отмененной, соответственно, стоимость автомобиля увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую Фатхуллин А.З. обязан доплатить ООО"РРТ" в течение 5 календарных дней с даты изменения цены автомобиля. Фатхуллин А.З. после отказа от договора страхования N 722/ГП01/ДП/0501/22/000039, заключенного с АО "Страховая компания "Совкомбанк Страхование", в нарушение пункта 4.2 дополнительного соглашения доплату за автомобиль в сумме 200 000 руб. не произвел. По этим основаниям ООО "РРТ" просит взыскать с Фатхуллина А.З. денежные средства в размере 200 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Решением Советского районного суда г. Казани от 22 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 г, исковые требования ООО "РРТ" удовлетворены. Взысканы с Фатхуллина А.З. в пользу ООО "РРТ" денежные средства в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

В кассационной жалобе Фатхуллин А.З. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 13 марта 2022 г. между ООО "РРТ" (продавец) и Фатхуллиным А.З. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля NМНК ЗРА 22 0000567, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять для личных товар и полностью оплатить: автомобиль марки "данные изъяты", VIN N N, 2022 года выпуска, цвет серый, и оплатить его согласно условиям договора.

Согласно п. 5.1 договора, общая цена автомобиля с учетом дополнительных опций на сумму257 000 руб. и персональной скидки в размере 200 000 руб. составляет 1 857 000 руб.

В этот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля NМНК ЗРА 22 0000567 от 13 марта 2022 г.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения стороны согласовывают предоставление покупателю в рамках договора купли-продажи автомобиля N МНК ЗРА 22 0000567 от 13 марта 2022года скидки в размере 200 000 руб.

Таким образом, общая цена договора с учетом указанной скидки составит 1 857 000 руб.

Из п. 4 дополнительного соглашения следует, что скидка, предусмотренная условиями данного соглашения, предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупатель обязуется до даты принятия товара заключить и исполнить договор страхования с предложенным продавцом страховыми компаниями по одному или нескольким из следующих рисков: полис "КАСКО", "Гарантия сохранения стоимости автомобиля", "GAP", "Смерть застрахованного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП, "Дожитие до события - полной потери мобильности) (далее - договор страхования); оплатить на р/с или в кассу продавца присоединение к программе обслуживания ООО "А24 Агент" (далее - программа помощи на дорогах). При этом датой начала действия Договора страхования и программы помощи на дорогах должна являться дата, наступившая до принятия товара либо дата принятия товара (подписание покупателем акта приёма - передачи товара). Допускается заключение договора страхования путем присоединения к договору добровольного коллективного страхования, заключенному между банком партнером и страховой компанией. Покупатель осознает, что заключение договора страхования и присоединение к программе помощи на дорогах - это его личное желание и право, а не обязанность, и что факт такого заключения влияет на уменьшение цены договора (п. 4.1).

В соответствии с п. 4.2 дополнительного соглашения, в случае неисполнения покупателем обязательств, установленных п. 4.1 дополнительного соглашения к договору, а также в случае одностороннего отказа покупателя от исполнения договора страхования в течение менее чем одного месяца с даты подписания покупателем акта приема-передачи автомобиля, или в случае одностороннего отказа от присоединения к программе помощи на дорогах условие о предоставлении персональной скидки, размер которой указан в п. 2 дополнительного соглашения к договору считается отмененным, а покупатель, соответственно, обязанным в срок не позднее пяти рабочих дней с момента отказа от исполнения договора страхования, или от присоединения к программе помощи на дорогах доплатить продавцу сумму, указанную в пункте 2 дополнительного соглашения к договору. С даты такой доплаты обязанность покупателя по полной оплате товара будет считаться исполненной надлежащим образом.

13 марта 2022 года сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля "данные изъяты", VIN N N, 2022 года выпуска, цвет серый.

В этот же день Фатхуллин А.З. заключил с АО "Совкомбанк Страхование" договор страхования (полис N722/ГП01/ДП/0501/22/000039); объектом страхования по договору является автомобиль "данные изъяты", VIN N N, 2022 года выпуска, по страховым случаям "Утрата транспортного средства, повлекшая выплату по страховому полису КАСКО", вариант страхования -"ИНВОЙС GAP"; страховая сумма определена в размере 1 000 000 руб.; срок действия договора страхования с 13 марта 2022 г. до 12 марта 2023 г.; страховая премия составляет 27 855 руб.

Также 13 марта 2022 г. между СПАО "Ингосстрах" и Фатхуллиным А.З. заключен договор страхования транспортного средства N АС193637050 по страховому риску "Ущерб", "Угон ТС без документов и ключей" на страховую сумму 1 587 000 руб.; а также по страховым случаям "Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни", "Инвалидность застрахованного лица в результате несчастного случая"; срок страхования с 13 марта 2022 г. по 12 марта 2023 г.; страховая премия 56 984 руб.

21 марта 2022 г. Фатхуллин А.З. обратился в АО "Совкомбанк Страхование" с заявлением о возврате суммы страховой премии по договору N 722/ГП01/ДП/0501/22/000039, в связи с чем 14 апреля 2022 г. ООО "РРТ" в адрес Фатхуллина А.З. направило требование о возврате предоставленной скидки, которая аннулирована в связи с отказом от договора страхования; претензия получена 18 апреля 2022 г. (трек-номер почтового отправления 42006970515175), однако это требование оставлено без удовлетворения.

ООО "РРТ", обращаясь в суд, указывает, что Фатхуллин А.З. после отказа от договора страхования N 722/ГП01/ДП/0501/22/000039, заключенного с АО "Совкомбанк Страхование", в нарушение п. 4.2. дополнительного соглашения, доплату за автомобиль в сумме 200 000 руб. не произвел.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из вывода о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе, относительно аннулирования предоставленной скидки в сумме 200 000 руб, ввиду чего ФатхуллинА.З, отказавшись от страхования, становится обязанным вернуть сумму предоставленной скидки.

Рассматривая доводы ответчика о том, что отказ от договора страхования с АО "Совкомбанк Страхование" при сохранении в силе договора страхования со СПАО "Ингосстрах" не считается нарушением условий дополнительного соглашения, суды сочли их ошибочными, указав, что из смысла п. 4.2 соглашения следует, что в случае отказа Покупателя от любого из договоров, обозначенных в п. 4.1, либо его досрочного расторжения, скидка, указанная в п. 2 настоящего соглашения, считается отмененной. Из указанного, по мнению судов, следует, что покупатель вправе самостоятельно выбрать одно либо несколько условий, указанных в п. 4.2 Дополнительного соглашения, для получения скидки на автомобиль, однако в случае расторжения хотя бы одного из них, даже если принято несколько условий, то это влечет отмену скидки, поскольку без принятия этих условий скидка не предоставлялась бы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами, находит их преждевременными, не основанными на полно установленных обстоятельствах.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 43 постановления от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (п. 46 указанного постановления от 25 декабря 2018 г. N 49).

Из п. 4.1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля NМНК ЗРА 22 0000567 от 13 марта 2022 г. следует, что скидка, предусмотренная условиями данного соглашения, предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупатель обязуется до даты принятия товара заключить и исполнить договор страхования с предложенным продавцом страховыми компаниями по одному или нескольким из следующих рисков: полис "КАСКО", "Гарантия сохранения стоимости автомобиля", "GAP", "Смерть застрахованного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП, "Дожитие до события - полной потери мобильности) (далее - договор страхования); оплатить на р/с или в кассу продавца присоединение к программе обслуживания ООО "А24 Агент" (далее - программа помощи на дорогах).

В с п. 4.2 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что в случае неисполнения покупателем обязательств, установленных п. 4.1 дополнительного соглашения к договору, а также в случае одностороннего отказа покупателя от исполнения договора страхования в течение менее чем одного месяца с даты подписания покупателем акта приема-передачи автомобиля, или в случае одностороннего отказа от присоединения к программе помощи на дорогах условие о предоставлении персональной скидки, размер которой указан в п. 2 дополнительного соглашения к договору считается отмененным, а покупатель, соответственно, обязанным в срок не позднее пяти рабочих дней с момента отказа от исполнения договора страхования, или от присоединения к программе помощи на дорогах доплатить продавцу сумму, указанную в пункте 2 дополнительного соглашения к договору. С даты такой доплаты обязанность покупателя по полной оплате товара будет считаться исполненной надлежащим образом.

Учитывая указанные условия договора, толкование судами положений п. 4.2 дополнительного соглашения в том виде, в каком оно изложено в судебных актах с позиции ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" осуществлено произвольно без учета особенностей конкретного договора и без указания оснований, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора не основанном на его буквальном толковании.

Кроме того, учитывая условия п. 4.1 дополнительного соглашения, а также факт отказа потребителя до истечения месяца от договора страхования N 722/ГП01/ДП/0501/22/000039 с АО "Совкомбанк Страхование" при сохранении договора страхования транспортного средства N АС193637050, заключенного со СПАО "Ингосстрах", суду в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя правила толкования договора, предусмотренные ст. 431 ГК РФ, надлежало установить, относится ли СПАО "Ингосстрах" к предложенным продавцом страховым компаниям, и если относится, соответствует ли заключенный с указанной компанией договор страхования положениям указанного пункта дополнительного соглашения.

Допущенные судами нарушения являются существенными и повлекли за собой нарушение прав ответчика.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть приведенное выше и разрешить исковые требования в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона, а также учесть позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.В. Матюшова".

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-6061/2022 по иску ООО "РРТ" к Фатхуллину Амиру Зарифовичу о взыскании денежных средств - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Е.М. Балакирева

Е.В. Трух