Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-2853/2023[88-5370/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Романова М.В, Семёнцева С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Исполнительного комитета МО г.Казани на решение Советского районного суда г.Казани от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года по делу N2-4169/2021 по исковому заявлению Исполнительного комитета МО г.Казани к Сулейманову "данные изъяты" о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, ее сносе, освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта, по иску Сулейманова "данные изъяты" к Исполнительному комитету МО г.Казани о признании реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, возражения относительно доводов жалобы представителя Сулейманова "данные изъяты" - Кулиш Е.С,

УСТАНОВИЛА:

истец Сулейманов И.Р. обратился в суд с иском к Гущину А.В, в котором просил признать наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":13; исключить сведения о местоположении границ данного земельного участка из ЕГРН; установить границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":13 в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Галимовой Э.Ф.; установить границы земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты":10 и "данные изъяты":15364, смежные с уточняемыми границами земельного участка, в соответствии с этим же межевым планом, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый номер "данные изъяты":13. Площадь и местоположение границ земельного участка уточнены. В ходе использования земельного участка истцу стало известно, что границы участка согласно сведениям ЕГРН не соответствуют фактическому землепользованию. Имея намерение исправить реестровую ошибку и уточнить границы земельного участка, истец обратился в межевую организацию. В ходе кадастровых работ кадастровым инженером выявлено пересечение уточняемых границ участка с границами земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", участок "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты":10, правообладателем которого является Гущин А.В, а также с границами земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты":15364, правообладателем которого является МО г..Казань. В ходе проведения кадастровых работ собственники земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты":10 и "данные изъяты":15364 акт согласования границ земельного участка истца не подписали.

Вместе с тем истец полагает уточнение границ по характерным точкам, указанным в подготовленном кадастровым инженером межевом плане, возможным, поскольку фактические границы земельного участка не менялись в течение длительного времени, возражения ответчика относительно согласования границ участка являются необоснованными.

Исполнительный комитет муниципального образования г..Казани обратился в суд с иском к Сулейманову И.Р, в котором просил признать объект капитального строительства (пристрой), расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", участок "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты":13, самовольной постройкой; обязать ответчика осуществить снос объекта капитального строительства; обязать ответчика освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок площадью 160 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты":13, путем сноса хозяйственной постройки, навеса, а также ограждения; взыскать с ответчика на случай неисполнения решения суда в установленный срок неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вступления в законную силу решения и до фактического исполнения, мотивируя свои требования тем, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", участок "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты":13. При проведении муниципального земельного контроля 10.11.2020 года установлено, что на земельном участке расположен жилой дом, хозяйственные постройки, территория земельного участка ограждена. Путем установки хозяйственной постройки, навеса, а также ограждения ответчиком дополнительно используется муниципальный земельный участок площадью 160 кв.м. Кроме того, при проведении Инспекцией государственного строительного надзора обследования земельного участка от 19.03.2021 года установлено, что на земельном участке расположен пристрой к жилому дому на фундаменте.

Проведено определение геодезических координат характерных точек объекта в целях для установления его соответствия требованиям относительно размещения до границ земельного участка. В ходе визуального инструментального осмотра с использованием геодезической спутниковой аппаратуры выявлено, что координаты характерных точек строения не выходят за пределы границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":13. Минимальное расстояние от стены строения до боковой границы земельного участка со стороны земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":10 составляет 0.00 м. Минимальное расстояние от стены строения до боковой границы земельного участка со стороны земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":3 составляет 11.04 м. Таким образом, строение не соответствует требованиям относительно размещения объектов капитального строительства от границ земельного участка, установленным Правилам землепользования и застройки г..Казани. Согласно сведениям Управления градостроительных разрешений ИК МО г..Казани, уведомление о соответствии указанных параметров объекта капитального строительства установленным параметрам не направлялось, разрешение на строительство объекта ответчику не выдавалось. В связи с изложенным, по мнению Комитета, объект является самовольной постройкой.

Определением от 28.05.2021 года дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 01.06.2021 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Сулеймановым И.Р. и Гущиным А.В, по требованию Сулейманова И.Р. к Гущину А.В. о признании реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка; производство по делу по иску Сулейманова И.Р. к Гущину А.В. о признании реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка прекращено.

Решением Советского районного суда г.Казани от 28.07.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.12.2022 года, Исполнительному комитету МО г.Казани в иске к Сулейманову "данные изъяты" о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, ее сносе, освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта отказано.

Сулейманову "данные изъяты" в иске к Исполнительному комитету МО г.Казани о признании реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка отказано.

В кассационной жалобе представитель Исполнительного комитета МО г.Казани ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, с указанием на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных Комитетом требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегии приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Так, судом установлено, что Сулейманову И.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", участок 14, кадастровый номер "данные изъяты":13, площадью 625 кв.м.

На земельном участке размещен объект капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты":22.

При проведении Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан обследования земельного участка от 19.03.2021 года установлено, что на земельном участке расположен одноэтажный пристрой к жилому дому на фундаменте. В ходе визуального инструментального осмотра с использованием геодезической спутниковой аппаратуры выявлено, что координаты характерных точек строения не выходят за пределы границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":13. Вместе с тем минимальное расстояние от стены строения до боковой границы земельного участка со стороны земельного участка с кадастровом номером "данные изъяты":10 составляет 0.00 м. Минимальное расстояние от стены строения до боковой границы земельного участка со стороны земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":3 составляет 11.04 м. Таким образом, по мнению Исполнительного комитета МО г.Казань, строение размещено с нарушением строительных и градостроительных норм.

Кроме того, при проведении Комитетом земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казань муниципального земельного контроля, в ходе обмера земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":13, площадью 625 кв. м выявлено, что ответчик путем возведения ограждения, навеса и размещения хозяйственной постройки дополнительно использует земельный участок из земель неразграниченной государственной (муниципальной) собственности ориентировочной площадью 160 кв.м, о чем составлен акт обследования от 10.11.2020 года.

Согласно заключению специалиста ООО "БТИ", подготовленного по заданию Сулейманова И.Р, пристрой соответствует требованиям ст.7 "Требования к механической безопасности" Федерального закона от 30.12.2009 года N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Навес, согласно выводам специалиста, также имеет хорошее техническое состояние, его эксплуатация не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Из составленного Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан акта проверки от 19.03.2021 следует, что пристрой располагается на расстоянии 5.01 м от фасадной границы земельного участка с кадастровым номером 16:50:270312:13, граничащей с землями общего пользования - ул. "данные изъяты", т.е. с соблюдением требований Правил землепользования и застройки Градостроительного устава г.Казани в редакции решения Казанской городской Думы от 28.02.2018 года N13-24.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.8, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки Градостроительного устава г.Казани в редакции решения Казанской городской Думы от 28.02.2018 года N13-24, п.6.7 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан. Здания и сооружения", не нашел оснований для удовлетворения требований ПК МО г.Казань о сносе построек, сооружений в виде пристроя и навеса, указал, что избранный истцом способ обращения в суд о сносе спорных объектов не отвечает критерию разумности и соразмерности, который бы обеспечивал баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о сносе объектов и об освобождении муниципального земельного участка, суд также отказал в удовлетворении производных требований о взыскании судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, с указанием на то, что они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

В суд апелляционной инстанции Сулеймановым И.Р. представлено заключение кадастрового инженера о том, что Сулеймановым И.Р. в границах предполагаемых к использованию земель демонтирован забор (сетка-рабица).

Таким образом, сославшись на названное обстоятельства, установив из материалов дела, что спорный навес и пристрой возведены без получения разрешения на строительство, но при этом на принадлежащем Сулейманову И.Р. на праве собственности земельном участке, в его границах, при том, что, само по себе отсутствие разрешения на строительство не относится к числу безусловных оснований удовлетворения иска о сносе строения, указав на отсутствие сведений, подтверждающих, что расположением спорного объекта каким-либо образом нарушаются права и законные интересы других лиц, создается угроза жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции, по итогам проверки состоявшегося по делу решения, суд апелляционной инстанции также оснований для удовлетворения заявленных комитетом требований не усмотрел.

Отказ в требованиях об освобождении самовольно занятого земельного участка суд апелляционной инстанции обосновал тем, что несмотря на разъяснения судебной коллегии о распределении бремени доказывания в рамках разрешения данного иска и предложении истцу заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, достоверных доказательств, опровергающих то, что забор из сетки-рабица ответчиком Сулеймановым И.Р. снесен, а другие постройки, как указано в заключении кадастрового инженера, на муниципальном участке не находятся - в материалы дела не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, вопреки довода жалобы, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что Сулеймановым И.Р. самовольно используется земельный участок из земель неразграниченной собственности по ул. "данные изъяты", не влекут отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку судами установлено, что спорный навес и пристрой возведены на принадлежащем на праве собственности Сулейманову И.Р. земельном участке, то есть данные доводы направлены на несогласие с выводами судов и собственную оценку доказательств по делу, вместе с тем, не свидетельствуют о нарушениях норм действующего законодательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба также не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст.379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Казани от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Исполнительного комитета МО г.Казани Нигматуллиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

С.А. Семёнцев