Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-2890/2023[88-5577/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Бочкова Л.Б, Романова М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филатовой "данные изъяты" на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2022 года по гражданскому делу N2-13/2022 по исковому заявлению Филатовой "данные изъяты" к Ананьеву "данные изъяты", Васильевой "данные изъяты" об установлении факта родственных отношений, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М,

УСТАНОВИЛА:

Филатова Л.А. с обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Ананьеву А.Ю, Васильевой Л.И, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила установить факт родственных отношений между Бузаевой Н.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Хлопотовой (Бузаевой) Т.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как между двоюродными сестрами; признать сделку (завещание), на основании которой состоялся переход права собственности на "адрес" от Бузаевой Н.Г. к Ананьеву А.Ю. недействительной; признать сделку (договор купли-продажи), на основании которой состоялся переход права собственности на вышеуказанную квартиру от Ананьева А.Ю. к Васильевой Л.И. недействительной; признать за ней право собственности на спорную квартиру, мотивируя свои требования тем, что она является дочерью Хлопотовой (Бузаевой) Т.С. - двоюродной сестры Бузаевой Н.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в собственности которой находилась спорная квартира. "данные изъяты" 2018 года Бузаева Н.Г. скончалась. Поскольку отсутствовали другие наследники (отец и мать умерли, а детей у Бузаевой Т.С. не было) ее мать являлась получателем оставшегося после смерти сестры имущества. Бузаев Г.И. - отец Бузаевой Н.Г. и Бузаев С.И. - отец ее матери Хлопотовой (Бузаевой) Т.С. являлись родными братьями. Истцу известно, что Бузаев С.И. умер в 60-х годах прошлого века, а Бузаев Г.И. - погиб на фронте в ходе Великой Отечественной войны. При этом, за давностью лет, а также вследствие степени родства, документы, которые бы подтверждали эти обстоятельства, у нее отсутствуют. Намереваясь вступать в права наследования, ее мать и она узнали, что квартиру Бузаева Н.Г. оформила на чужого человека - внука соседки.

Как стало известно в дальнейшем, квартира перешла в собственность Ананьева А.Ю, переход указанного права состоялся накануне смерти - ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство вызывает у истца сомнения в законности сделки, поскольку на момент совершения завещания Бузаева Н.Г. болела не была способна понимать значение своих действий. С 26.02.2020 года, собственником квартиры является Васильева Л.И, приобретшая квартиру на основании договора купли-продажи с Ананьевым А.Ю.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21.02.2022 года исковые требования Филатовой "данные изъяты" к Ананьеву "данные изъяты", Васильевой "данные изъяты" об установлении факта родственных отношений, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности удовлетворены частично.

Установлен факт родственных отношений между Бузаевой "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Хлопотовой "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно то, что они являлись двоюродными сестрами по отцам.

Признано недействительным завещание, составленное Бузаевой "данные изъяты", умершей "данные изъяты"2018 года, в пользу Ананьева "данные изъяты" и удостоверенное нотариусом нотариального округа г.Кумертау Крыловой Ю.В. 22.09.2018 года, указано на исключение из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости запись о регистрации права собственности за Ананьевым "данные изъяты" N "данные изъяты" от 29.03.2019 года на жилое помещение - квартиру, общей площадью 28.5 кв.м, расположенную по адресу: Россия, "адрес".

Признан недействительным договор купли-продажи от 25.02.2020 года жилого помещения - квартиры, общей площадью 28.5 кв.м, расположенного по адресу: Россия, "адрес", кадастровый номер "данные изъяты":421, заключенный между Ананьевым "данные изъяты" и Васильевой "данные изъяты".

Указано на применение последствий недействительности сделки.

Прекращено право собственности Васильевой "данные изъяты" на жилое помещение - квартиру, общей площадью 28.5 кв.м, расположенную по адресу: Россия, "адрес", кадастровый номер "данные изъяты":421.

Указано на исключение из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости запись о регистрации права собственности за Васильевой "данные изъяты" N от 26.02.2020 года на жилое помещение - квартиру, общей площадью 28.5 кв.м, расположенную по адресу: Россия, "адрес".

С Ананьева "данные изъяты" в пользу Васильевой "данные изъяты" взысканы полученные по сделке денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

С Ананьева "данные изъяты" в пользу Филатовой "данные изъяты" взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскана с Васильевой "данные изъяты" в пользу Филатовой "данные изъяты" государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении требований Филатовой "данные изъяты" о признании за ней права собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 28.5 кв.м, расположенную по адресу: Россия, "адрес" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.10.2022 года решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21.02.2022 года отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Филатовой "данные изъяты" к Ананьеву "данные изъяты", Васильевой "данные изъяты" об установлении факта родственных отношений, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности отказано.

В кассационной жалобе Филатова Л.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на необоснованность отказа в удовлетворении заявленных ею требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что "данные изъяты"2018 года скончалась Бузаева Н.Г.

При этом 22.09.2018 года Бузаева Н.Г. составила завещание N02 АА "данные изъяты", в соответствии с которым все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала Ананьеву А.Ю.

При жизни Бузаева Н.Г. являлась собственником жилого помещения- спорной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно наследственного дела N "данные изъяты" в отношении имущества Бузаевой Н.Г, умершей "данные изъяты"2018 года, Ананьев А.Ю. 15.02.2019 года обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства по завещанию. Иные лица не обращались.

Также 15.02.2019 года Ананьев А.Ю. обратился с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

29 марта 2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанную выше квартиру к Ананьеву А.Ю. на основании завещания от 22.09.2018 года.

25 февраля 2020 года между Ананьевым А.Ю. и Васильевой Л.И. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Ананьев А.Ю. продал, а Васильева Л.И. купила спорную квартиру, стоимостью "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя исковые требования об установлении факта родственных отношений, суд первой инстанции, сославшись на установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о доказанности факта родственных отношений между Бузаевой "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Хлопотовой (Бузаевой "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно то, что они являлись двоюродными сестрами по отцам. С учетом показаний свидетелей, суд указал, что установление факта родственных отношений необходимо истцу Филатовой Л.А. для возможного оформления наследственных прав после смерти Бузаевой Н.Г. Филатова Л.А. является двоюродной племянницей Бузаевой Н.Г, относится к категории наследников по закону после смерти Бузаевой Н.Г.

Разрешая спор в части требований истца о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок суд первой инстанции, на основании положений ст.ст.177, 1118, 1119, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая выводы судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что Бузаева Н.Г. по своему психическому состоянию здоровья, составляя 22.09.2018 года завещание, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, имеются основания для признания завещания недействительным в силу ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно и признания недействительным договора купли-продажи от 25.02.2020 года, заключенного между Ананьевым А.Ю. и Васильевой Л.И, и применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение: прекращении права собственности Васильевой Л.И. на жилое помещение - спорную квартиру, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности за Васильевой Л.И. на указанное жилое помещение, взыскании с Ананьева А.Ю. в пользу Васильевой Л.И. полученных по сделке купле-продаже денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности за Ананьевым А.Ю. на указанное жилое помещение.

В то же время, в части требований о признании права собственности суд исходил из того, что Филатова Н.Г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Бузаевой Н.Г. и выдаче свидетельства о праве на наследство не обращалась, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Филатова Л.А. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти Бузаевой Н.Г. в рамках настоящего гражданского дела в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, состоявшееся по делу решение отменил, указал на отсутствие в рассматриваемом случае совокупности условий, при которых возможно установление факта родственных отношений, признание завещания и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности.

Так, руководствуясь положениями ст.ст.1117, 1117, 1131, 1141, 1144, 1145, 1153, 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось установление факта того, совершил ли наследник в течение шести месяцев после смерти наследодателя действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, от выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что наследником Бузаевой Н.Г. является мать истца Филатовой Л.А. - Хлопотова (до заключения брака Бузаева) Т.С.

Суд апелляционной инстанции не установилнеобходимых и достаточных доказательств, подтверждающих совершение указанных действий Хлопотовой Т.С. в предусмотренные законом сроки, равно как и доказательств фактического принятия наследства после смерти Бузаевой Н.Г. в установленный законом срок.

Так, из материалов дела следует, что после смерти наследодателя Бузаевой Н.Г, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствии наследников первой очереди, Хлопотова Т.С. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратилась, а наследник по завещанию в установленный срок путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства принял наследство, открывшееся после смерти Бузаевой Н.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п.1 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст.1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с п. 3 ст. 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день смерти, указанный в решении суда.

В силу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращением с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут мыть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Представитель истца указывал на то, что Хлопотова Т.С. фактически приняла наследство, поскольку после смерти сестры выдала на его имя доверенность "данные изъяты" от 22.10.2018 года.

Суд апелляционной инстанции оценивая данное доказательство, указал, что из текста доверенности усматривается, что она выдана, в том числе для подачи любых исковых заявлений, но не конкретно для оформления наследственных прав после смерти наследодателя Бузаевой Н.Г.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что обращение в суд с иском об установлении факта родственных отношений, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности Хлопотовой Т.С. в лице представителя Альтеева Р.А. имело место 17.09.2020 года, то есть в нарушение сроков, установленных ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных сведений, указывающих на вступление в наследство Хлопотовой Т.С, либо установление факта принятия наследства суду не представлено. Равно как не представлено доказательств обращения Хлопотовой Т.С. с заявлениями о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Бузаевой Н.Г.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Филатова Л.А. не вправе ставить вопрос о наследовании имущества Бузаевой Н.Г, в связи с чем установление факта родственных отношений не порождает для нее правовых последствий в виде вступления в наследство после смерти Бузаевой Н.Г. Поскольку требования Филатовой Л.А. об установлении факта родственных отношений не влекут для нее правовых последствий, у истца в силу закона отсутствует право на обращение с требованиями о признании завещания, договора купли-продажи от 25.02.2020 года недействительными, так как завещание, а равно и последующий договор купли-продажи может оспорить лицо, которое имеет правовые последствия при предъявлении таких требований, в данном случае мать истца Хлопотова Т.С, и соответственно истец не вступили в права наследования в установленный законом срок после смерти Бузаевой Н.Г.

Доводы кассационной жалобы о том, что Хлопотова Т.С. совершила действия свидетельствующие о принятии наследства, так как выдала представителю доверенность для защиты интересов в суде, не влекут отмену апелляционного определения, поскольку сам по себе факт выдачи доверенности на имя Альтеева Р.А. не может свидетельствовать о принятии наследства, поскольку, как следует из положений п.1 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность является только письменным уполномочием, выдаваемым одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доводы кассационной жалобы о том, что Филатова Л.А. после смерти своей матери Хлопотовой (Бузаевой) Т.С. в установленный законом срок приняла наследство, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении данного спора.

Как и не влияет на срок вступления в наследство факт того, что, по мнению истца, спорная квартира незаконно была отчуждена ответчику, поскольку наличие, в данном случае, завещания, не препятствует наследникам принять наследство, предусмотренными законом способами. Кроме того, согласно п.2 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно с истца взысканы расходы по проведению экспертизы в суде апелляционной инстанции, не влекут отмену апелляционного определения.

Из материалов дела следует, что для проверки доводов жалобы истца и ответчиков, а также доводов ответчика Ананьева А.Ю, направленных на оспаривание судебной экспертизы, выполненной ГБУЗ РБ РКПБ, наличием ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.06.2022 года назначена повторная судебная посмертная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено Национальному медицинскому исследовательскому центру психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Национального медицинского исследовательского центра психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского от 29.07.2022 года N346/з, в юридически значимый период (на момент составления завещания 22.09.2018 года) Бузаева Н.Г. была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Вместе с тем, в удовлетворении заявленных требований Филатовой Л.А. отказано по иным основаниям, на что указано в кассационной жалобе.

Однако, как указано в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 года N826-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бизюкова "данные изъяты" на нарушение его конституционных прав положением статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", возмещение судебных расходов на основании п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (п.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (статьи 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленное Филатовой Л.А. в суд исковое требование признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению, что повлекло обязанность истца возместить понесенные судебные расходы, что соответствует положениям ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в целом не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филатовой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Л.Б. Бочков

М.В. Романов