Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-29877/2022[88-2597/2023-(88-29366/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Романова М.В, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воловикова Андрея Леонидовича на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2022г. по гражданскому делу N 2-4949/2021 по иску Воловикова Андрея Леонидовича к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения Воловикова А.Л, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Воловиков А.Л. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 135, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2021г, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2022г, в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, указано на несоразмерность денежной компенсации, подлежащей выплате.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Воловиков А.Л. поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Воловиков А.Л. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером N, общей площадью 998 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, на котором возведен жилой дом (лит. В), общей площадью 135, 2 кв.м.

При обращении истца в Администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан ответчиком дан ответ N УТ-519-2020 от 11 марта 2020г. о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, с кадастровым номером N, в связи с тем, что земельный участок относится к территориальной зоне КП-3, при этом земельный участок расположен в границах красных линий.

Согласно ответа на запрос суда, данного Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 7-9536/ПР от 26 июля 2021г, земельный участок с кадастровым номером N расположен в границах проекта планировки города Уфы в границах улиц Аксакова, Революционная, проспекта Салавата Юлаева, ул.Заки Валиди в Ленинском и Кировском районах ГО г. Уфа Республики Башкортостан, утвержденного постановлением Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 17.11.2010г. N 6558.

Согласно заключению эксперта ООО "Консалтинговая компания "Платинум" N 234/7-21 от 24 мая 2021г, жилой дом (лит. В), расположенный по адресу: "адрес" действующим градостроительным нормам, правилам землепользования и застройки г. Уфа и застройки г. Уфа Республики Башкортостан частично не соответствует; требованиям строительных норм и правил соответствует; санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам соответствует; противопожарным нормам и правилам в части нераспространения пожара на соседние здания, сооружения соответствует. Эксплуатация жилого дома (лит. В), расположенного по адресу: "адрес", угрозу жизни и здоровью людей не создает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, п. 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, установив, что земельный участок, с кадастровым номером N, на котором расположен спорный объект, находится в границах проекта планировки центра г. Уфы, утвержденного постановлением Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан от 17.11.2010 г. N 6558, а также расположен в территориальной зоне коммерческие - производственные зоны.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, принимая во внимнаие заключение эксперта ООО "Консалтинговая компания "Платинум" N 464/54-2022, согласно которому земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом, общей площадью 135, 2 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", расположены в границах красных линий и объектов инженерных инфраструктур, утвержденных постановлением администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан от 17.11.2010г. N 6558.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводами ввиду следующего.

Правовое регулирование градостроительной деятельности, осуществляемое в целях устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (пункт 1 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации) предусматривает необходимость соотнесения законных интересов лиц, основанных, в том числе на существующем землепользовании, и интересов публичных образований, возникающих в ходе принятия градостроительных решений, обеспечивающих потребности общества в целом (часть 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями, которые подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации установление границ территорий общего пользования осуществляется при подготовке проектов планировки территории.

Как следует из содержания части 12.6 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проект планировки территории, предусматривающий размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, для размещения которых допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, на земельных участках, принадлежащих либо предоставленных физическим или юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, не действует в части определения границ зон планируемого размещения таких объектов в случае, если в течение шести лет со дня утверждения данного проекта планировки территории не принято решение об изъятии таких земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Проект планировки центра г. Уфы в границах улиц Аксакова, Революционная, проспекта Салавата Юлаева, ул. Заки Валиди в Ленинском и Кировском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержден постановлением Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 17.11.2010г. N 6558, однако, в течение всего времени его действия в части отнесения принадлежащего истцу земельного участка к территории общего пользования он реализован не был, решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка принято не было.

То, что часть 15 статьи 26 Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 499-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержит указание на то, что положения части 12.6 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяются в отношении проектов планировки территории, утвержденных до дня вступления в силу поименованного Федерального закона, не свидетельствует о том, что органы государственной власти или органы местного самоуправления после вступления в законную силу упомянутого Федерального закона освобождаются от обязанности в установленный срок совершить действия по реализации проекта планировки в приведенной части. Иное ставило бы в неравное положение лиц, являющихся субъектами одних и тех правоотношений, вытекающих из применения градостроительного законодательства.

Между тем вышеизложенное не было учтено судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора. При этом в рассматриваемом случае вид разрешенного использования земельного участка изменен не был, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 11 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям процессуального закона обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, что согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, разрешить возникший спор с учетом возражений по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2022г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

Т.М. Нечаева