Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3041/2023[88-9648/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андреева Алексея Валерьевича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2291/2022 по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному административному округу УФССП России по Москве Дзитиева Владимира Милановича к Андрееву Алексею Валерьевичу об обращении взыскания на земельные участки.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Северо-Западному административному округу УФССП России по г. Москве Дзитиев В.М. обратился в суд с иском к Андрееву А.В. об обращении взыскания на принадлежащие истцу 42 земельных участка.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 ноября 2022 г, исковые требования судебного пристава-исполнителя удовлетворены.

В кассационной жалобе Андреев А.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 7 сентября 2016 г. в ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г. Москве в отношении Андреева А.В. возбуждено исполнительное производство N 86499/16/77057-ИП о взыскании с него в пользу ОАО Акционерный Западно-Сибирский Коммерческий Банк денежных средств в размере 1 604 671 руб. 28 коп.

1 августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г. Москве НФН возбуждено исполнительное производство N 51824/17/77057-ИП о взыскании с Андреева А.В. в пользу Скворцова В.В. задолженности в размере 6 038 200 руб.

21 августа 2020 г. ведущим приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г. Москве Дзитиевым В.М. возбуждено исполнительное производство N 183559/20/77057-ИП о взыскании с Андреева А.В. в пользу Скворцова В.В. задолженности в размере 4 890 000 руб.

Также, 21 августа 2020 г. ведущим приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г.Москве Дзитиевым В.М. возбуждено исполнительное производство N 183574/20/77057-ИП о взыскании с Андреева А.В. в пользу Скворцова В.В. задолженности в размере 3 780 000 руб.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 92158/16/77057-СД.

На дату обращения в суд задолженность по сводному исполнительному производству составляла 15 844 550 руб. 48 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Андрееву А.В. принадлежат 41 земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", а также земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", при этом, материалы исполнительных производств не содержат сведений о наличии у должника Андреева А.В. денежных средств, достаточных для погашения задолженности, и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях удовлетворения требований взыскателей по исполнительным производствам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст. 24, п.1 ст.237, ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69, ч.1 ст.79 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В доводах кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не принято во внимание, что один из взыскателей по исполнительному производству ликвидирован, его правопреемник не привлечен к участию в деле. Указывает, что судом не исследовался вопрос о соотношении стоимости объектов недвижимости, в отношении которых судом принято решение об их реализации, и размера обязательств ответчика перед взыскателями, что является нарушением его прав, так как нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства. Кадастровая стоимость 42 земельных участков превышает в три раза размер обязательств перед третьими лицами, в связи с чем, не имелось необходимости обращать взыскание на все земельные участки.

Между тем, все указанные доводы являлись предметом проверки в суде апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

По мнению судебном коллегии, доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии необходимости в обращении взыскания на все земельные участки не влекут за собой отмену состоявшихся по делу судебных решений.

В абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

Применяя по аналогии к рассматриваемой ситуации указанные разъяснения, суд округа учитывает, что ответчиком не представлено доказательств наличия совокупности условий, при которых суд может воспользоваться данным правом, учитывая, что начальная продажная цена, которая будет установлена на основании заключения привлеченного судебным приставом-исполнителем оценщика, может быть впоследствии снижена по результатам торгов.

Таким образом, учитывая, что доказательств не кадастровой, а рыночной стоимости объектов недвижимости не имеется, начальная продажная цена может быть снижена по результатам торгов, исходя из необходимости установления соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, суды пришли к правильному выводу о необходимости обращения взыскания на все имеющиеся у ответчика земельные участки. Такое обращение взыскания на принадлежащее ответчику имущество не нарушает баланс интересов взыскателей и должника, учитывая, что положениями статей 87, 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена выплата должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Кроме того, суд округа обращает внимание на то, что до проведения торгов стороны исполнительного производства не лишены возможности заключить мировое соглашение.

Заявитель в жалобе также указывает на то, что заявленное истцом требование не могло быть рассмотрено ввиду введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28 марта 2022 г. моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в период с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г. При этом, суд апелляционной инстанции на указанные доводы обоснованно указал, что материалы дела сведений о приостановлении сводного исполнительного производства не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы права иных лиц данным решением не затрагиваются, поскольку права требования по договору кредитования, заключенного между ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" и Андреевым А.В. переданы новому кредитору, который правом обжалования решений не воспользовался.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выражая несогласие с выводами судов, по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене правильных по существу судебных постановлений являться не могут. Судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с материальным законом, нарушений процессуального закона, являющихся безусловным основанием к отмене решений, не допущено.

В связи с указанным, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2291/2022 по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному административному округу УФССП России по Москве Дзитиева Владимира Милановича к Андрееву Алексею Валерьевичу об обращении взыскания на земельные участки оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Е.В. Трух