Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3055/2023[88-6154/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миннуллина ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-208/2022 по иску Миннулина ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью Русское страховое общество "ЕВРОИНС" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению оценочных услуг, расходов на оказание юридических услуг, штрафа.

установила:

Миннулин Р.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "ЕВРОИНС" (далее - ООО "РСО "ЕВРОИНС") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 6 марта 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Кадиллак, под управлением Миннуллина Р.Р, автомобиля БМВ ХЗ, под управлением Фирсова В.Е. и автомобиля Лада, под управлением Шарифова Р.Т. ООО "РСО "ЕВРОИНС" отказало в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 июля 2021 г. в удовлетворении требования Миннуллина Р.Р. к ООО "РСО "ЕВРОИНС" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 528 000 руб, расходы на оценочные услуги в размере 6 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 47 000 руб, штраф.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 г. исковое заявление удовлетворить частично, с ООО "РСО "ЕВРОИНС" в пользу Миннуллина Р.Р. взысканы страховое возмещение в сумме 400 000 руб, неустойка в размере 200 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. С ООО "РСО "ЕВРОИНС" в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 10 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 г. указанное выше решение суда отменено, исковое заявление Миннуллина Р.Р. к ООО "РСО "ЕВРОИНС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что судом не было учтено, что Миннуллин Р.Р. дважды обращался с иском в суд, первоначально - 13 августа 2021 г, то есть в установленный законом срок.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам жалобы не имеется.

Отменяя решение суда и оставляя данное заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Миннуллин Р.Р. обратился с иском в суд с пропуском срока для такого процессуального действия. При этом в заявлении либо в отдельном ходатайстве не заявлена просьба о восстановлении этого срока.

Судом установлено, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N N от 28 июля 2021 г. по обращению Миннуллина Р.Р, вступившее в законную силу 12 августа 2021 г.

2 ноября 2021 г. Миннуллин Р.Р. направил в суд исковое заявление к ООО "РСО "ЕВРОИНС" о взыскании страхового возмещения, Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 июля 2021 года в удовлетворении требования Миннуллина Р.Р. к ООО "РСО "ЕВРОИНС" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Указанное решение вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты подписания 12 августа 2021 г. Установленный законом 30-дневный срок после дня вступления решения в силу право обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации истек 23 сентября 2021 г, тогда как исковое заявление подано в почтовое отделение 2 ноября 2022 г, то есть со значительным пропуском 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд. При этом ходатайство о восстановлении срока не заявлено, на наличие уважительных причин пропуска срока для подачи заявления Миннуллин Р.Р. не ссылался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу об оставлении искового заявления Миннуллина Р.Р. без рассмотрения. При этом оставление искового заявления судом без рассмотрения не препятствует потребителю вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Довод кассационной жалобы, что первоначально обращение истца с иском было в пределах установленного срока, не может служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку производство по вышеуказанному гражданскому делу было возбуждено на основании искового заявления, направленного истцом 2 ноября 2021 г, то есть по истечении установленного законом 30-дневный срок после дня вступления решения финансового уполномоченного в силу.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Миннуллина ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Ю. Иванова

Т.М. Нечаева