Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-3095/2023[88-5588/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Бочкова Л.Б, Романова М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Администрации муниципального образования "Муниципальный округ Кезский район Удмуртской Республики" Селиверстовой А.С. на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 октября 2022 года по гражданскому делу N2-1/2022 по исковому заявлению Ившиной "данные изъяты", Кожевникова "данные изъяты", Кожевниковой "данные изъяты" к Администрации муниципального образования "Муниципальный округ Кезский район Удмуртской Республики" о взыскании убытков, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М,

УСТАНОВИЛА:

истец Ившина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Администрации муниципального образования "Кезское", в котором просила расторгнуть договор мены, взыскать убытки в размере 1200737.20 рублей, мотивируя свои требования тем, что 05.05.2015 года между ней и Администрацией муниципального образования "Кезское" заключен договор мены, по условиям которого она предала в муниципальную собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а Администрация муниципального образования "Кезское" передала ей в собственность квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"Кез, ул.Льнозаводская, дом 12, кв.2. Договор заключен на основании постановления Администрации "Об утверждении региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Удмуртской Республики с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2013-2015 годах". Предоставленную по оспариваемому договору мены квартиру истец считает неравнозначной ранее ей принадлежащей, поскольку в жилом доме и самой квартире присутствуют существенные недостатки, препятствующие проживанию в квартире, в связи с чем считает, что имеются основания для расторжения заключенного между сторонами договора и для возмещения стоимости принадлежавшего ей ранее жилого помещения.

Кожевникова А.А. и Кожевников В.А. обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования "Кезское", в котором просили расторгнуть договор мены, взыскать убытки в размере 1792996.13 рублей, мотивируя свои требования тем, что 05.05.2015 года между ними и ответчиком заключен договор мены N3, по которому они передали в собственность ответчика квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "адрес", ответчик передал истцам в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Полученная по договору мены квартира непригодна для проживания и не является равноценной принадлежавшей им ранее квартире в связи с наличием существенных недостатков. В этой связи договор мены подлежит расторжению, а в их пользу подлежит взысканию стоимость принадлежавшего им ранее жилого помещения.

Определением суда первой инстанции от 04.02.2021 года гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2022 года произведена замена ответчика Администрации муниципального образования "Кезское" на его правопреемника - Администрацию муниципального образования "Муниципальный округ Кезский район".

Определением суда первой инстанции от 26.04.2022 года принят отказ истцов от исков в части расторжения договоров мены, производство по делу в указанной части прекращено.

В ходе рассмотрения дела истцы изменили свои требования просили взыскать с ответчика: в пользу Кожевникова В.А. и Кожевниковой А.А. убытки в размере "данные изъяты" рублей, составляющие стоимость восстановительного ремонта квартиры; в пользу Ившиной Т.В. - убытки в размере "данные изъяты" рубля, составляющие стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Решением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 19.05.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03.10.2022 года, исковое заявление Ившиной "данные изъяты", Кожевникова "данные изъяты", Кожевниковой "данные изъяты" к Администрации муниципального образования "Муниципальный округ Кезский район Удмуртской Республики" о взыскании убытков удовлетворены.

С Администрации муниципального образования "Муниципальный округ Кезский район Удмуртской Республики" в пользу Кожевникова "данные изъяты" взысканы убытки в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Указано на возврат Кожевникову "данные изъяты" государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 09.04.2019 года.

С Администрации муниципального образования "Муниципальный округ Кезский район Удмуртской Республики" в пользу Кожевниковой "данные изъяты" взысканы убытки в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Указано на возврат Кожевниковой "данные изъяты" государственной пошлины в размере "данные изъяты", уплаченной по чеку-ордеру от 09.04.2019 года.

С Администрации муниципального образования "Муниципальный округ Кезский район Удмуртской Республики" в пользу Ившиной Т.В. взысканы убытки в размере "данные изъяты" рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Указано на возврат Ившиной "данные изъяты" государственной пошлины в размере "данные изъяты", уплаченной по чеку-ордеру от 09.04.2019 года.

С Администрации муниципального образования "Муниципальный округ Кезский район Удмуртской Республики" в пользу АНО "Агентство судебных экспертиз по УР" взысканы расходы по производству экспертизы в размере 52000.00 рублей.

В кассационной жалобе представителя Администрации муниципального образования "Муниципальный округ Кезский район Удмуртской Республики" Селиверстовой А.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегии приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководясь положениями ст.ст.35, 40 Конституции Российской Федерации, ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", исходил из того, что истцам предоставлены по договорам мены жилые помещения, не отвечающее требованиям строительных норм и правил, и других нормативных документов, заявленные к возмещению убытки, вопреки возражениям ответчика, подлежат взысканию именно с Администрации муниципального образования "Муниципальный округ Кезский район Удмуртской Республики", поскольку договоры мены заключались в рамках программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Удмуртской Республики на 2013-2017 годы", исполнение названных договоров для сторон обусловлено исполнением муниципальной адресной программы, целью которой, в том числе, являлось улучшение жилищных условий граждан путем переселения их из многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, что, согласно норм действующего законодательства, предполагало гарантию таких условий проживания, которые не должны были быть ухудшены по сравнению с прежним, с одновременным улучшением жилищных условий.

Отказывая в применении последствий срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своих прав, а именно о недостатках, допущенных при строительстве жилого дома, часть из которых носила производственный характер, истцам стало известно не ранее 24.09.2018 года, в связи с проведенной по уголовному делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы N18/137 от соответствующей даты, выводами которой впервые зафиксированы недочеты, возникшие после выполнения подрядчиком гарантийных работ, а также то, что основная часть таких недостатков, имела место быть на день сдачи дома в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, принятым по делу решение не усмотрел.

По итогам проверки законности состоявшегося по делу решения, суд апелляционной инстанции, отклонив в том числе довод ответчика о том, что истцы в нарушение требований ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно изменили и предмет, и основание предъявленных исков, поскольку в рассматриваемом случае при изменении основания исков, предмет - взыскание денежных сумм остался прежним, также пришел к выводу о правомерности заявленных истцами требований.

Суд кассационной инстанции полагает что, разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и приняли судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы изменили предмет и основание иска, о неверном исчислении судами срока исковой давности являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 44, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации муниципального образования "Муниципальный округ Кезский район Удмуртской Республики" Селиверстовой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Л.Б. Бочков

М.В. Романов