Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3167/2023[88-7463/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Николаева И.В, Крамаренко Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурсалимова Раиля Ханафиевича на решение Соль-Илецкого районного суда от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2692/2021 по иску Королевой Юлии Ришатовны к администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ о включении в состав наследственной массы, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения Мурсалимова Р.Х, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королева Ю.Р. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ брак между родителями истца ФИО1 и ФИО2 расторгнут. В браке рождено трое детей: Королева (ФИО5) Ю.Р, Лещенкова (Мурсалимова) Т.Р, Жарликапова (Мурсалимова) А.Р. В установленный срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а другие сестры написали нотариальный отказ от наследства. В собственности отца ничего не числилось, однако, после смерти его родителей отцу остался дом, расположенный по адресу: "адрес". Наследственное дело не открывалось. Однако ФИО1 фактически вступил в наследство, был прописан по дату смерти и фактически владел указанным домом. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, истец просила суд включить в наследственную массу после смерти ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" и признать за ней право собственности на спорный дом.

В судебном заседании представитель истца Сапрыкин Н.Ю. также пояснил, что у ФИО1 было два брата, которые отказались от наследства в его пользу, о чем имеются заявления в материалах наследственного дела ФИО3 умершего ДД.ММ.ГГГГ

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 22 ноября 2021 г. в качестве соответчиков привлечены Мурсалимов Раиль Х. и Мурсалимов Рашит Х..

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 9 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 ноября 2022 г, исковые требования Королёвой Ю.Р. удовлетворены. Судом постановлено включить в состав наследственной массы после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"; признать право собственности Королёвой Ю.Р. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Мурсалимов Раиль Ханафиевич просит отменить решение суда первой инстанции от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение от 24 ноября 2022 г, как незаконные и необоснованные, вынести по делу новое решение. Считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами существенно нарушены нормы процессуального и материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Мурсалимов Раиль Х. доводы кассационной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушение допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела ФИО3 на основании решения Исполнительного комитета Соль-Илецкого городского Совета депутатов трудящихся N от ДД.ММ.ГГГГ "О постройке индивидуальных жилых домов на ранее отведенные земельные участки" разрешено сломать пришедший в непригодность дом и на этом месте построить новый жилой дом по "адрес".

Согласно справке МЖК ПУТИ от ДД.ММ.ГГГГ домовладение по адресу: "адрес" числилось за ФИО3 по решению горисполкома N от 13 мая 1964 г.

Жилой дом с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты", земельный участок с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес", имеют статус "актуальные, ранее учтенные", сведения о правообладателе отсутствуют, что подтверждается выписками из ЕГРН от 11 ноября 2021 г.

Установив, что ФИО3 возвел дом на земельном участке, предоставленном ему для этих целей, в соответствии с действовавшим на тот момент времени законодательством, ввиду отсутствия доказательств нарушения прав и интересов третьих лиц, отсутствия угрозы их жизни и здоровью, суд с учетом положений части 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции о том, что ФИО3 владел жилым домом по указанному адресу на праве собственности.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Из представленного в материалы дела свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1. родился ДД.ММ.ГГГГ, родителями указаны ФИО3 и ФИО4 которая умерла ДД.ММ.ГГГГ

По сообщению нотариуса от 16 ноября 2021 г, наследственное дело к имуществу ФИО4 умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось. В материалах наследственного дела N ФИО3 имеется заявление Мурсалимова Рашит Х. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он отказался от причитающейся ему доли наследственного имущества, оставшегося после смерти отца ФИО3 в пользу брата ФИО1 Аналогичное заявление от 22 февраля 1991 г. составлено от имени Мурсалимова Раиль Х.

Установлено, что ФИО1 с 1992 года был зарегистрирован в спорном жилом доме, что подтверждается копией из домовой книги и справкой от 30 апреля 2014 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку ФИО1 был зарегистрирован и проживал в спорном жилом доме, принадлежащем на праве собственности ФИО3, а его братья (Мурсалимов Рашит Х. и Мурсалимов Раиль Х. отказались в его пользу от наследства, он фактически принял наследство после смерти отца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Королева Ю.Р. (до заключения брака ФИО5), Лещенкова Т.Р. (ранее ФИО6 и Жарликапова А.Р. (ранее ФИО7.) являются детьми ФИО1 и ФИО2

По сообщению нотариуса наследственное дело к имуществу ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.

В материалы дела представлено заявление от 14 сентября 2021 г. от Лещенковой Т.Р. и Жарликаповой А.Р. об отказе от причитающейся доли в наследственном имуществе отца ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу дочери наследодателя Королевой Ю.Р. Указанное заявление удостоверено нотариусом нотариального округа Свердловской области.

Руководствуясь требованиями статей 1110, 1112, 1142, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ФИО1 на законных основаниях на протяжении длительного времени владел спорным жилым помещением как своим собственным имуществом, при жизни не осуществил государственную регистрацию указанного объекта недвижимости, являясь при этом его титульным собственником, суд пришел к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", оставшийся после его смерти, подлежит включению в наследственную массу ФИО1, в связи с чем указав на отсутствие спора в отношении наследственного имущества, пришел к вывод об удовлетворении требований Королевой Ю.Р. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Мурсалимова Раиль Х, указывавшего на то, что он не отказался от наследства в установленный законом срок, напротив, совершил действия по фактическому принятию наследства, суд апелляционной инстанции установил, что Мурсалимов Рашит Х. и Мурсалимов Раиль Х. отказались от принятия наследства после смерти отца ФИО3 обратившись к нотариусу с соответствующими заявлениями 22 января 1991 г, то есть в установленный законом срок, а наличие в производстве районного суда гражданского дела по иску Мурсалимова Раиль Х. об установлении факта принятия наследства после смерти его отца ФИО3. не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку на момент вынесения решения 9 декабря 2021 г, гражданское дело по иску Мурсалимова Раиль Х. в суде возбуждено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 550 Гражданского кодекса РСФСР (действующего в юридически значимый период времени) наследник по закону или по завещанию в течение шести месяцев со дня открытия наследства вправе отказаться от наследства. При этом он может указать, что отказывается от наследства в пользу других лиц из числа наследников по закону (статья 532) или по завещанию (статья 534), в пользу государства или отдельной государственной, кооперативной или другой общественной организации.

Отказ от наследства без указания, в пользу кого наследник отказывается от наследства, влечет те же последствия, что и непринятие наследства.

Не допускается отказ от наследства, если наследник подал в нотариальную контору по месту открытия наследства заявление о принятии им наследства или о выдаче ему свидетельства о праве на наследство.

Отказ от наследства совершается подачей наследником заявления нотариальной конторе по месту открытия наследства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что по истечении указанного в абз. первом п. 2 ст. 1157 ГК РФ срока может быть признан отказавшимся от наследства лишь наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при условии признания судом уважительными причин пропуска срока для отказа от наследства.

Таким образом, отказ от наследства по истечении шести месяцев наследника, фактически принявшего наследство, возможен только в судебном порядке, при наличии уважительных причин пропуска такого срока.

Как следует из материалов дела, наследодатель ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ

С заявлениями об отказе от принятия наследства Мурсалимов Рашит Х... и Мурсалимов Раиль Х. обратились 22 февраля 1991 г. (л.д.40-42 т.1), т.е. за пределами установленного законом шестимесячного срока для отказа от наследства.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения районного суда по доводам апелляционной жалобы Мурсалимова Раиль Х, несмотря на то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, допущенные судом первой инстанции ошибки не устранил, доводы Мурсалимова Раиль Х. указанной части надлежащим образом не проверил.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что Мурсалимов Раиль Х. отказался от принятия наследства отца в пользу брата в установленный законом срок, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным по делу.

Доводы Мурсалимова Раиль Х. о фактическом принятии наследства после смерти отца не проверены судом апелляционной инстанции, надлежащей оценки данным доводам в апелляционном определении не дано.

Между тем вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт принятия наследства ответчиком не подтвержден, нельзя признать правомерным, поскольку суд апелляционной инстанции круг этих доказательств не определили в нарушение статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предложил ответчику представить такие доказательства в подтверждение приведенных им доводов.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований, безосновательно не проверены и не оценены судом, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно принято с нарушениями норм материального права и норм процессуального права.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 ноября 2022 г. подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 ноября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

Т.М. Крамаренко