Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-3240/2023[88-7326/2023]

N 88-7326/2023

29 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гарипова А.К. на апелляционное определение Кировского областного суда от 27 декабря 2022 г. по заявлению Гарипова А.К. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-628/2022 по иску Гарипова А.К. к Рамазанову М.М, акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 апреля 2022г. отказано в удовлетворении исковых требований Гарипова А.К. к Рамазанову М.М, АО "Россельхозбанк" об отмене обеспечительных мер в виде наложения запрета на проведение регистрационных действий транспортного средства.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 22 июня 2022г. указанное решение Кирово-Чепецкого районного суда отменено полностью, исковые требования Гарипова А.К. были удовлетворены.

Истец Гарипова А.К. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Рамазанова М.М. и АО "Россельхозбанк" судебных расходов по указанному делу в общей сумме 144 000 руб.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26 сентября 2022 г. заявление Гарипова А.К. удовлетворено частично.

Взысканы за счет средств федерального бюджета в пользу Гарипова А.К. судебные расходы в сумме 25 000 руб.

Обязанность по оплате судебных расходов возложена на Управление Судебного департамента в Кировской области.

В удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов - отказано.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов к Рамазанову М.М, АО "Россельхозбанк" - отказано.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 6 декабря 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 гражданского процессуального кодекса Росийской Федерации, поскольку судом первой инстанции дело разрешено в отсутствие представителя Управления Судебного департамента в Кировской области, не привлеченного судом к участию в деле.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 27 декабря 2022 г. указанное определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26 сентября 2022 г. - отменено и вынесено новое определение.

Взысканы с Управления Судебного департамента в Кировской области за счет средств федерального бюджета в пользу Гарипова А.К. судебные расходы в сумме 42 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

В кассационной жалобе Гарипов А.К. ставит вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права.

АО "Россельхозбанк" в письменных возражениях на кассационную жалобу просит оставить судебное постановление без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив оспариваемый судебный акт, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 данного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 14 указанного Постановления, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судами установлено и следует из материалов гражданского дела, что решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 апреля 2022г. отказано в удовлетворении исковых требований Гарипова А.К. к Рамазанову М.М, АО "Россельхозбанк" об отмене обеспечительных мер в виде наложения запрета на проведение регистрационных действий транспортного средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 июня 2022г. решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 апреля 2022г. отменено, исковые требования Гарипова А.К. удовлетворены, сняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, "данные изъяты", VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложенные в рамках исполнительного производства N N от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения гражданского дела интересы истца Гарипова А.К. представляла Галлямова Ю.Х. на основании доверенности.

В подтверждение понесенных истцом Гариповым А.К. расходов на оплату услуг представителя представлены копии договоров на оказание возмездных юридических услуг физическому лицу от 4 марта 2022г. на сумму 80 000 руб. и от 25 апреля 2022г. на сумму 40 000 руб, с приложением копий расписок о передаче денежных средств за оказанные услуги.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление Гарипова А.К. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства и разъяснениями по их применению, а также частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что предмет обоих представленных истцом в подтверждение понесенных расходов на юридические услуги договоров от 4 марта 2022г. и от 25 апреля 2022г. идентичен, в том числе, подготовка документов, обжалование решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 апреля 2022 г. по делу N 2-628/2022, участие в судебных заседаниях Кировского областного суда, принимая во внимание, что по состоянию на 4 марта 2022г. дело N 2-628/2022 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области еще не было возбуждено, поскольку исковое заявление Гарипова А.К. направлено в суд только 9 марта 2022г. и поступило 15 марта 2022г, а также не было вынесено и решение суда от 18 апреля 2022г, суд апелляционной инстанции критически оценив реальность заключения в эту дату договора на оказание возмездных юридических услуг физическому лицу от 4 марта 2022г. и расчета по нему, полагал подтвержденными расходы на оказание услуг представителя только по договору от 25 апреля 2022г.

При определении суммы подлежащих взысканию в пользу истца данных судебных расходов из подтвержденной истцом суммы, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что стоимость каждой услуги, оказанной исполнителем заказчику, сторонами договора на оказание юридических услуг не определялась, акт приема выполненных работ суду не представлен, из материалов дела следует, что представитель истца представляла его интересы в двух судебных заседаниях суда первой инстанции продолжительностью по 30 минут каждое, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции длительностью 32 минуты, продолженном после перерыва длительностью 35 мин посредством ВКС, представителем истца были составлены исковое заявление и апелляционная жалоба, с учетом характера заявленных исковых требований, сложности дела, фактического объема оказанных представителем услуг, требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, полагал возможным определить к возмещению в пользу истца данные расходы в общей сумме 28 000 руб, исходя из следующего расчета: 4 000 руб. - составление искового заявления, 6 000 руб. - составление апелляционной жалобы, 10 000 руб. - участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и 8 000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом доказательства в подтверждение понесенных им расходов на проезд представителя и его проживание, учитывая факт приезда представителя истца, проживающего в г. "адрес", на судебные заседания в г.Кирово-Чепецк, длительность проезда из г. "адрес" в г.Кирово-Чепецк, полагал возможным определить транспортные расходы и расходы на проживание, исходя из цен, установленных за транспортные услуги по проезду из г. "адрес" в г.Киров и из г.Кирова в г.Кирово-Чепецк, а также стоимости проживания в гостинице в г.Кирово-Чепецк, а именно, в размере 2000 руб. - расходы на проезд из г. "адрес" до г.Кирово-Чепецка, 3000 руб. за сутки - расходы на проживание в г.Кирово-Чепецк, а, исходя из участия представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции определилк возмещению транспортные расходы в общем размере 8000 руб. (2000 х 4) и расходы на проживание 6000 руб. (3000x2).

С учетом изложенного, апелляционная инстанция за счет средств федерального бюджета взыскала в пользу Гарипову А.К. указанные судебные расходы в общей сумме 42 000 руб. (28 000 + 8 000 + 6 000).

Суд кассационной инстанции, проверяя оспариваемые судебные постановления по доводам кассационной жалобы Гарипова А.К, а именно, в части необоснованного снижения судебных расходов за услуги представителя, полагает, что оснований считать вышеуказанные выводы суда неправильными не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Поскольку в данном случае, заявитель представил доказательства оказания ему юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции оценил данные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложил подробно данную оценку в оспариваемом судебном постановлении, исходя из объема реально оказанных представителем юридических услуг по настоящему делу и их качества, с учетом обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно определилко взысканию в пользу заявителя денежной суммы за услуги представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу в общем размере 28 000 руб, которая соответствует приведенным разъяснениям судебных инстанций и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащей взысканию расходов судами учтены.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судебных расходов за услуги представителя суд кассационной инстанции отклоняет, так как обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов с Управления Судебного департамента по Кировской области не является произвольной, вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, а также требований гражданского процессуального законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, мотивы снижения расходов судом подробно приведены в своем постановлении.

Доводов, которые бы являлись основанием к отмене судебного постановления по безусловным основаниям, в кассационной жалобе не содержится и таких оснований кассационным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Кировского областного суда от 27 декабря 2022 г. по заявлению Гарипова Алмаза Каримовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-628/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Гарипова А.К. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова