Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3247/2023[88-7546/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Бочкова Л.Б, Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4384/2022 по иску Филипповой Валентины Петровны к Рудковской Валентине Мироновне о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, погашении записи о праве собственности, по кассационной жалобе истца Филипповой В.П. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филиппова В.П. обратилась с иском к Рудковской В.М, в котором с учетом уточнения просила признать зарегистрированное право собственности Рудковской В.М. на земельный участок N110-2 с условным кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", СНТ "Куганак", отсутствующим ввиду отсутствия правоустанавливающих документов при регистрации перехода права собственности Рудковской В.М. на земельный участок; погасить запись о праве собственности Рудковской В.М. на вышеназванный земельный участок N110-2 с условным кадастровым номером N.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2022 года, исковые требования Филипповой В.П. к Рудковской В.М. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок N110-2 с условным кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" о погашении записи о праве собственности на земельный участок оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Филиппова В.П. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено, Рудковская В.М. на основании постановления Администрации сельского поселения Куганакский сельсовет МР Стерлитамакского района Республики Башкортостан N44 от 20 июля 2015 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 400 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский, участок N110-2.

При рассмотрении гражданского дела N2-2439/2020 определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Топограф". Результатами проведенной землеустроительной экспертизы подтверждено наложение фактических границ землепользования, при этом линейный размер наложения составляет от 0, 2 до 0, 4 м, что не превышает величину двойной допустимой погрешности, установленной Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17 февраля 2003 года.

Судами установлено, что расхождения фактических сведений с данными кадастрового учета по смежной границе величиной в 60 см (0, 6 м) не выявлено, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Рудковскую В.М. обязанности по устранению препятствий истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером N в части наложения фактических границ участка с кадастровым номером N N.

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 августа 2020 года по делу N2-2439/2020 исковые требования Филипповой В.П. к Рудковской В.М. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, оставлены без удовлетворения.

Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан рассмотрены требования по гражданскому делу N2-53/2021 по исковому заявлению Рудковской В.М. к Филипповой В. П. о возложении обязанности по сносу садового дома за свой счет, по встречному исковому заявлению Филипповой В.П. к Рудковской В.М. о возложении обязанности по установке снегозадерживающих конструкций на крыше садового дома, по установке заборного ограждения, обеспечивающего пожарную безопасность. Судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр Независимых экспертиз".

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2021 года на основании выводов судебной экспертизы исковые требования Рудковской В.М. к Филипповой В.П. о возложении обязанности по сносу садового дома за свой счет удовлетворены. Исковые требования Филипповой В.П. к Рудковской В.М. о возложении обязанности по установке снегозадерживающих конструкций на крыше садового дома, по установке заборного ограждения, обеспечивающего пожарную безопасность, оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что заинтересован признать зарегистрированное право собственности Рудковской В.М. на спорный земельный участок N110-2 с условным кадастровым номером N, отсутствующим ввиду отсутствия правоустанавливающих документов при регистрации перехода права собственности Рудковской В.М. на данный участок и погашении записи о праве собственности Рудковской В.М. на земельный участок N110-2, поскольку нарушают принадлежащие ей права собственности, создают основание чинить препятствия Филиповой В.П. в пользовании соответствующей частью земельного участка и лишают права собственности на садовый домик в осуществлении приватизации собственного участка.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указав, что доказательства того, что оспариваемой записью в ЕГРП о праве собственности Рудковской В.М. права истца каким-либо образом ущемлены, суду первой инстанции не представлены.

Иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты.

Истец Филиппова В.П. не является ни собственником объекта недвижимости, право собственности, на который зарегистрировано за ответчиком, ни его фактическим владельцем.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Филипповой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи