Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3313/2023[88-5791/2023]

Дело N

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Подгорновой О.С, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N по "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционный Строительный комитет городского округа "адрес" Республики Башкортостан" о защите прав потребителей.

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к акционерному обществу (АО) "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа "адрес" Республики Башкортостан" о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к АО "Специализированный застройщик Инвестиционный Строительный комитет городского округа "адрес" Республики Башкортостан" о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение, которым исковые требования в части взыскания расходов за составление досудебного обращения удовлетворить.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель АО "Специализированный застройщик Инвестиционный Строительный комитет городского округа "адрес" Республики Башкортостан" просит в удовлетворении жалобы ФИО1, ФИО2 отказать, судебные постановления оставить без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа "адрес" Республики Башкортостан" (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства однокомнатную "адрес" по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истицам по акту приема-передачи.

В процессе эксплуатации в квартире были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем истцы направили в адрес ответчика претензию, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа "адрес" Республики Башкортостан" в добровольном порядке удовлетворило требования истцов в сумме 163 714 руб, перечислив ФИО1 денежные средства в суме 81 857 руб, ФИО2 - в сумме 81 857 руб.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском, истцы представили заключение N, согласно которому качество внутренних работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: "адрес", требованиям действующих СНиП, СП и ГОСТ не соответствует, стоимость устранения недостатков в квартире составила 208 795 руб, стоимость услуг эксперта составила 45 000 руб.

Заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Союз Оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена передача АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа "адрес" Республики Башкортостан" истцам объекта долевого строительства, созданного с отступлением от строительных требований, действовавших на момент получения положительного заключения экспертизы проектной документации ДД.ММ.ГГГГ Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения и приводят к ухудшению качества жилого помещения. Стоимость устранения недостатков составила 143 209 руб. 20 коп.

Руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив доказательства по делу в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертные заключения, учитывая действия ответчика, направленные на урегулирование спора в досудебном порядке, выплату в пользу истцов денежной суммы в общем размере 163 714 руб. в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, в удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения недостатков, штрафа, судебных расходов отказал.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, суд второй инстанции оснований для его отмены не установил.

В указанной части судебные постановления в части отказа во взыскании стоимости устранения недостатков, штрафа никем по делу не обжалуются, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части судебные акты не проверяются.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе о взыскании судебных расходов на оплату стоимости досудебного исследования в размере 45 000 руб. и расходов за составление претензионного письма в размере 3000 руб. являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Установив, что материально-правовые требования, заявленные ФИО1, ФИО2, удовлетворению не подлежат, суды пришли к верному выводу о том, что понесенные ими, как проигравшей спор стороной, судебные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика, выигравшего спор.

Оснований для признания понесенных истцами судебных расходов, связанных с оплатой стоимости досудебного исследования и расходов за составление претензионного письма убытками, подлежащими взысканию с ответчика в рамках настоящего гражданского дела, не имелось.

При таком положении доводы истцов основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО3 кассационного суда

общей юрисдикции ФИО4