Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-3315/2023[88-7997/2023]

N

31 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Нефтегорского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску МУП "Уютный дом" к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N Нефтегорского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МУП "Уютный дом" к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены частично.

Определением мирового судьи судебного участка N Нефтегорского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Нефтегорского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, представлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ Ходатайство ФИО1 о предоставлении отсрочки для уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Нефтегорского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка N Нефтегорского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в представлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судебными инстанциями не допущено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном в зависимости от цены иска.

Согласно пункта 2 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом финансового положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, при наличии которых суд может сделать вывод, что в силу финансового положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

В обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины ФИО1 указано, что он является пенсионером и находится в тяжелом материальном положении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины.

С таким выводом суда по существу согласился суд апелляционной инстанции, который, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на наличие оснований для предоставления отсрочки для уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Вместе с тем эти доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Нефтегорского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.А. Калиновский