Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3329/2023[88-8432/2023]

Дело N 88-8432/2023

5 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу АО "ГСК N 625" на решение мирового судьи судебного участка N 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 15 июня 2022 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1017/2022 по иску АО "ГСК N 625" к Муртазину Рашиду Римовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГСК N 625" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Муртазину Р.Р, в котором просило суд взыскать с последнего в свою пользу задолженность в виде неосновательного обогащения (за пользование объектами инфраструктуры) за период с 1 января 2018 г. по 11 сентября 2020 г. в размере 42900 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2018 г. по 23 сентября 2020 г. в размере 3738, 75 руб, а всего 46638, 75 руб. В дальнейшем, истец заявленные требования уточнил и просил суд взыскать с Муртазина Р.Р. в пользу АО "ГСК N 625" задолженность в виде неосновательного обогащения (за пользование объектами инфраструктуры) за период с 4 октября 2019 г. по 11 апреля 2021 г. в размере 25874 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2019 г. по 6 мая 2021 г. в размере 929, 50 руб, а всего в размере 26803, 50 руб. На основании уточнений от 31 мая 2022 г. истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в виде неосновательного обогащения (плата за пользование чужим имуществом и плата за пользование чужими услугами) за период с 4 октября 2019 г. по 11 апреля 2021 г. в размере 31327, 20 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2019 г. по 31 мая 2022 г. в размере 4338, 90 руб, а всего 35666, 10 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 6 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Самары от 25 августа 2021 г. исковые требования АО "ГСК N 625" удовлетворены. С Муртазина Р.Р. в пользу АО "ГСК N 625" взысканы задолженность в виде неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры (содержание гаража) за период с 4 октября 2019 г. по 11 апреля 2021 г. в размере 25874 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период c 11 октября 2019 г. по 6 мая 2021 г. в размере 929 руб. 50 копеек, всего 26803, 50 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 6 мая 2021 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 августа 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением мирового судьи судебного участка N 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 15 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Самары от 25 октября 2022 г, исковые требования АО "ГСК N 625" удовлетворены частично. С Муртазина Р.Р. в пользу АО "ГСК N 625" взысканы задолженность в виде неосновательного обогащения за период с 4 октября 2019 г. по 11 апреля 2021 г. в размере 11286 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2019 г. по 31 мая 2022 г. в размере 2052, 78 руб, а всего 13338, 78 руб, госпошлина в доход государства в размере 534 руб.

В кассационной жалобе АО "ГСК N 625" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что суды нижестоящих инстанций сделали незаконный и необоснованный вывод о том, что: "ежемесячные расходы по содержанию объектов инфраструктуры в сумме (с учетом уточнений) 1648, 80 руб. не неслись истцом в полном объеме.., в связи с чем в этой части взыскании платы за пользование чужим имуществом исковые требования удовлетворению не подлежат... ". По мнению заявителя, указанные доводы опровергаются доказательствами, представленными истцом. Полагает, суд первой инстанции повторно рассматривая настоящее гражданское дело указания вышестоящего суда не исполнил.

Ответчиком представлены возражения на кассационную жалобу.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что Муртазин Р.Р. является собственником гаража N, расположенного по адресу: "адрес", ГСК-625 с 4 октября 2019 г, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2010 г. по делу NА55-39223/2009 в отношении Гаражно-строительного кооператива N 625 (ИНН N, ОГРН N) введена процедура конкурсного производства.

12 января 2015 г. собранием кредиторов ГСК N 625 принято решение о замещении активов должника: создать одно акционерное общество с оплатой уставного капитала имуществом должника. Состав вносимого в оплату уставного капитала, создаваемого открытого акционерного общества определить комитетом кредиторов на основании предложения конкурсного управляющего (Протокол собрания кредиторов ГСК N 625 без N от 12 января 2015 г.).

27 марта 2017 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о создании Акционерного общества "ГСК N 625" (ОГРН: N). Акционерное общество "ГСК N 625" является организацией, которая осуществляет техническое обслуживание гаражного комплекса, расположенного по адресу: "адрес".

В настоящее время процедура банкротства ГСК 625 окончена ликвидацией данного кооператива.

Протоколом N 1 собрания Совета Директоров АО "ГСК N 625" от 1 декабря 2017 г. был утвержден проект договора о пользовании объектами инфраструктуры, а также ежемесячная плата за пользование объектами инфраструктуры в размере 1300 руб. с каждого гаража.

АО "ГСК N 625" неоднократно направлял Муртазину Р.Р. проект вышеуказанного договора о пользовании объектами инфраструктуры. Ответчик данный проект договора не получил и его не подписал.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимания вышеизложенные обстоятельства, частичное признание иска Муртазиным Р.Р, а также представленный им расчет задолженности, который состоит из затрат, составляющих неосновательное обогащение (пользование объектами инфраструктуры, оплата за охрану, коммунальные платежи, зарплата, хозяйственные нужды, вывоз мусора, уборка снега, резервный фонд), мировой судья, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в месяц неосновательное обогащение ответчика, как собственника гаража общей площадью 18, 0 кв.м, составляет 594 руб, а за период с 4 октября 2019 г. по 11 апреля 2021 г. - 11286 руб.

Соглашаясь с указанными выводами судов, суд кассационной инстанции находит, что изложенные в определении кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. выполнены мировым судьей в полном объеме. Суд установилперечень услуг, оказываемых истцом и фактически потребляемых ответчиком (пользование объектами инфраструктуры, оплата за охрану, коммунальные платежи, зарплата, хозяйственные нужды, вывоз мусора, уборка снега, резервный фонд), и установил, в каком объеме ответчик обязан уплачивать фактически понесенные истцом расходы. Расчет стоимости оказываемых истцом услуг по управлению общим имуществом мировым судьей проверен и является правильным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции суд округа находит правильными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, в частности ст. ст. 8, 210, 309, 310, 395, 438, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 15 июня 2022 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1017/2022 по иску АО "ГСК N 625" к Муртазину Рашиду Римовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ГСК N 625" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух