Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3378/2023[88-6338/2023]

88-6338/2023

10 апреля 2023 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткуловой Ф.С, изучив кассационную жалобу СНТ "Лопатино" на решение мирового судьи судебного участка N61 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 29 августа 2022 г. и апелляционное определение Жигулевского городского суда Самарской области от 14 ноября 2022 г. по гражданскому делу N2-1651/2022 по иску СНТ "Лопатино" к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "ЛОПАТИНО" обратилось к мировому судье судебного участка N 61 судебного района г. Жигулевска Самарской области с иском к Самарскиной О.Д. о взыскании с задолженности по членским взносам и пени за период с 2019 г. по 2021 г. в размере 46 848 руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 605 руб. 44 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 70 руб. 80 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N61 судебного района г. Жигулевска от 29 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Жигулевского городского суда от 14 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований СНТ "Лопатино" отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

От Самаркиной О.Д. поступили возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, СНТ "ЛОПАТИНО" является правообладателем земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - земли общего пользования, общая площадь участка 147 909 кв.м..

В материалы дела представлена копия свидетельства N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на основании постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 предоставлен земельный участок N массив N Садоводческого товарищества "Лопатино", площадью 0, 08 га, с указанием, что данное свидетельство является временным документом.

Согласно выпискам из протокола общего собрания членов СНТ "ЛОПАТИНО" утверждены членские взносы/плата за пользование для индивидуальных садоводов на 2019 г. в размере 7 524 руб.; на 2020 г. в размере 7 650 руб.; на 2021 г. в размере 8 250 руб.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности Самаркиной О.Д. за период с 2019 г. по 2021 г. с учетом начисленных пени в общем размере 46 848 руб.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", СНТ "Лопатино" массив 1 участок N имеет площадь 1, 0 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявленных СНТ " Лопатино" исковых требований, суды руководствовались положениями статей 11, 13, 14, 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217 - ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходили из того, Самаркина О.Д. с 1995 года не является членом СНТ "ЛОПАТИНО", более 20 лет не пользуется земельным участком N 859, расположенным в СНТ "ЛОПАТИНО", по сведениям из ЕГРН земельный участок участок N 859 имеет площадь 1, 0 кв.м, достоверные сведения о несении СНТ расходов по содержанию общего имущества Товарищества в 2019-2021 г.г. в материалы дела не представлены.

Выводы судов нижестоящих инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются. Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что Самаркиной О.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок в СНТ были предметом проверки судов и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которыми суд кассационной инстанции оснований не усматривает, как усматривается из представленной копии свидетельства N на земельный участок N, данный документ является временным, подлинник данного документа не представлен, сведения о том, что ответчице был выдан государственный акт на данный земельный участок отсутствуют, по данным ЕГРН земельный участок по адресу: "адрес", СНТ "Лопатино" массив 1 участок N имеет площадь 1, 0 кв.м.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не приведено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Жигулевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ "Лопатино" - без удовлетворения.

Судья ФИО4