Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-3396/2023[88-6169/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Романова М.В, Семёнцева С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дмитриенко "данные изъяты" на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 09 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2022 года по гражданскому делу N2-7/2022 по исковому заявлению Дмитриенко "данные изъяты" к Лоскутову "данные изъяты" государственному бюджетному учреждению республики Марий Эл "Советская районная станция по борьбе с болезнями животных" о взыскании компенсации морального вреда, понуждении ликвидировать пасеку в полном объеме, признании недействительным ветеринарно-санитарного паспорта на пасеку, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М,

УСТАНОВИЛА:

истец Дмитренко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Лоскутову В.А, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Лоскутова В.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; обязать Лоскутова В.А. ликвидировать в полном объеме пасеку (все пчелосемьи), расположенную по адресу: "адрес"; признать недействительным ветеринарно-санитарный паспорт на пасеку, выданный ГБУ Республики Марий Эл "Советская районная станция по борьбе с болезнями животных" 08.08.2014 года, мотивируя свои требования тем, что постоянно проживает по адресу: "адрес" На соседнем земельном участке по адресу: "адрес", принадлежащем Лоскутову В.А, расположена пасека из 30 ульев. С 2015 года его постоянно жалят принадлежащие ответчику пчелы, в связи с чем имеются основания для взыскания с Лоскутова В.А. компенсации морального вреда. Нахождение пасеки на земельном участке ответчика нарушает права и законные интересы истца на сохранение его здоровья и благополучия.

Ветеринарный паспорт пасеки от 08.08.2014 года выдан ответчику Лоскутову В.А. незаконно, так как перед выдачей паспорта ГБУ Республики Марий Эл "Советская районная станция по борьбе с болезнями животных", в нарушение установленных требований и ветеринарно-санитарных правил содержания пчел, не производились лабораторные исследования пчел и меда с данной пасеки. В паспорте не указано, сколько семей пчел имеется на пасеке, не указаны анкетные данные владельца, не указаны форма ульев, где расположены улья, их сила, информация о расплоде, матке, корме, не указаны оборудование, инвентарь, инструмент, постройки, одежда пчеловода, не указана информация о меде и породе пчел, не производится учет пчел и их идентификация, не производится дезинфекция пчел, улья не пронумерованы, пчелоудалители отсутствуют, в жаркую погоду Лоскутов В.А. не затеняет улья и из-за жары происходит усиленное роение пчел. В ветеринарно-санитарном паспорте не указан срок действия, считает, что срок действия паспорта истек. Расстояние между вышеуказанной пасекой и высоковольтной линией составляет всего 50 м, тогда как закон обязывает соблюдать расстояние не менее 500 м, высота забора менее 2-х м с многочисленными щелями.

Решением Советского районного суда Республики Марий Эл от 09.08.2022 год, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22.11.2022 года, с Лоскутова "данные изъяты" в пользу Дмитренко "данные изъяты" взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований Дмитренко "данные изъяты" к Лоскутову "данные изъяты" и государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл "Советская районная станция по борьбе с болезнями животных" о признании недействительным ветеринарно-санитарного паспорта на пасеку от 08.08.2014 года и о понуждении ликвидировать пасеку, расположенную по адресу: "адрес" отказано.

В кассационной жалобе Дмитренко В.В. выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить, принять новое решение о полном удовлетворении заявленных им требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущены.

Так, судами установлено, что Дмитренко В.В. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес"

Собственником земельного участка по адресу: "адрес", является Лоскутов В.А.

08 августа 2014 года Лоскутову В.А. ГБУ Республики Марий Эл "Советская районная станция борьбе с болезнями животных" выдан ветеринарно-санитарный паспорт пасеки N, из которого следует, что принадлежащая Лоскутову В.А. пасека в количестве 23 пчелиных семей расположена по вышеуказанному адресу.

Согласно сигнальным листам приемного отделения ГБУ Республики Марий Эл Советская ЦРБ регистрационный N2179 от 19.08.2017 года, регистрационный N1632 от 06.07.2020 года, от 17.07.2021 года Дмитренко В.В. был укушен пчелами, установлен диагноз: реакция на укус пчел, оказана помощь на месте.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.03.1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 30.12.2020 года N490-ФЗ "О пчеловодстве", положениями Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных приказом Минсельхоза России от 19.05.2016 года N194 и действовавших на дату размещения Лоскутовым В.А. пасеки на принадлежащем ему земельном участке, соответствующих Правил, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23.09.2021 года N645, установив на основании предоставленных в материалы дела доказательств, что в момент укуса Дмитренко В.В. пчелами содержание ответчиком Лоскутовым В.А. пасеки проводилось с нарушением Ветеринарных правил содержания медоносных пчел, что выразилось в несоблюдении отделения земельного участка с пасекой от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением), пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска Дмитренко В.В. о взыскании с Лоскутова В.А. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Определяя размер взыскиваемого морального вреда суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, а также индивидуальные особенности личности Дмитриенко В.В, его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, а также соответствующие материальные возможности ответчика, а именно: пенсионный возраст, сведения о доходах, которыми, как указал суд, является только пенсия.

Разрешая спор в части требования о возложении на Лоскутова В.А. обязанности ликвидировать пасеку, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, положенных истцом в обоснование заявленных требований, в связи с чем, установив в том числе, что укусы пчел реальной угрозы здоровью истца не несут, оснований для удовлетворения иска в соответствующей части не усмотрел.

В целях проверки доводов Дмитренко В.В. о наличии у него аллергической реакции на укусы пчел определением суда первой инстанции от 06.04.2022 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Заключением судебной экспертизы от 30.06.2022 года NЗЗ-К/2022, выполненной ГБУ Республики Марий Эл "Бюро судебно-медицинской экспертизы", установлено, что у Дмитренко В.В. на 24.09.2021 года и 01.10.2021 года в консультативной поликлинике ГБУ Республики Марий Эл "Республиканская клиническая больница" при осмотре врачом аллергологом-иммунологом аллергической реакции не зафиксировано. У Дмитренко В.В. аллергическое заболевание на воздействие яда пчелы не подтверждается. При ужаливании пчелами имелась местная острая аллергическая реакция, что подтверждается анамнезом, жалобами, объективным осмотром и лабораторным исследованием. При последующих ужаливаниях пчелами развитие аллергического заболевания не исключается.

Суд апелляционной инстанции, по итогам проверки законности состоявшегося по делу решения, оснований для его отмены либо изменения не усмотрел.

Сославшись на установленный факт причинения истцу нравственных страданий, суд апелляционной инстанций признал правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения иска Дмитренко В.В. в части взыскания с Лоскутова В.А. компенсации морального вреда, отметив при этом, что размер взысканной в пользу Дмитренко В.В. компенсации, вопреки доводам последнего, заниженным не является, правомерно определен судом исходя из фактических обстоятельств причинения морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку существенных нарушений правил содержания медоносных пчел ответчиком не допущено, при этом факт наличия у Дмитренко В.В. аллергической реакции на укусы пчел не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возложении на Лоскутова В.А. обязанности ликвидировать пасеку признан суд апелляционной инстанции законным и обоснованным.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время ст.304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п.45).

В соответствии с п.12 приказа Минсельхоза России от 19.05.2016 года N194 "Об утверждении Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства" (Зарегистрировано в Минюсте России 04.08.2016 года N43124), действовавшего до 01.03.2022 года, ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 м от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров.

В соответствии с п.3 приказа Минсельхоза России от 23.09.2021 года N645 "Об утверждении Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.10.2021 года N65639), действующего с 01.03.2022 года, места для содержания пчел (далее - пасеки) должны размещаться на расстоянии не менее 3 м от границ соседних земельных участков, находящихся в населенных пунктах или на территориях ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества), с направлением летков в противоположную сторону от границ этих участков или без ограничений по расстоянию и направлению летков при условии отделения пасек от соседних земельных участков сплошным ограждением высотой не менее 2 м.

На основании акта обследования от 27.07.2021 года судом установлено, что пасека расположена на земельном участке площадью 1842 кв.м. Расстояние от границ соседнего участка составляет 3 м, расстояние пасеки от учреждений культуры, дошкольного, школьного образования, здравоохранения - 1 - 3 км, имеется площадка для дезинфекции площадью 10 кв.м, высота забора (строений) вокруг пасеки составляет 2 м. На участке расположено 17 ульев, порода пчел - среднерусская, все улья окрашены, имеется нумерация, расстояние между ульями в ряд 40 м, расстояние между рядами ульев 3 м, летки ульев размещены к середине участка, оборудовано искусственнее поение, дата последнего покоса травы на пасеке 15.07.2021 года, метод утилизации трупов пчел - сжигание.

В данном случае возможность содержать пасеку производна от возможности установить забор, соответствующий требованиям, содержащимся в приказе Минсельхоза России от 23.09.2021 года N645.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что забор высотой 2 м установлен, истцом не указано на то, что забор создает какие-либо препятствия истцу в пользовании земельным участком. Расстояние от границ земельного участка истца также соблюдено.

Поскольку существенных нарушений правил содержания медоносных пчел ответчиком не допущено, при этом факт наличия у Дмитренко В.В. аллергической реакции на укусы пчел не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано в удовлетворения требований истца о ликвидации пасеки.

В кассационной жалобе истец указывает на нарушения ответчиком при размещении пасеки параметров, установленных постановлением Правительства Республики Марий Эл от 25.05.2012 года N176 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Республики Марий Эл". Вместе с тем данное постановление утратило силу с 31.03.2022 года в связи с изданием постановления Правительства Республики Марий Эл от 31.03.2022 года N159 "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Республики Марий Эл", которым требования по размещению пасек не установлены.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о признании недействительным ветеринарно-санитарный паспорт на пасеку, так как оспариваемый ветеринарно-санитарный паспорт не содержит всех сведений, предусмотренных законом, не влекут отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку данные требования не направлены в защиту предполагаемого истцом его нарушенного права и не ведет к его восстановлению, поэтому не могут быть удовлетворены в том виде, в котором заявлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 09 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриенко "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

С.А. Семёнцев