Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3406/2023[88-8109/2023]

N 88-8109/2023

19 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Салаховой Д.Р. на определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2022 г. по гражданскому делу N2-1565/2022 по иску Салаховой Д.Р. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Московскому районному отделению судебных приставов г. Казани, судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов г. Казани Мирсаетовой З.Р, Бажакову Р.Г, Соловьевой Р.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Салахова Д.А. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - УФССП по РТ), Московскому районному отделению судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Московский РОСП г. Казани), судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани Мирсаетовой З.Р. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе снятия обременения с жилого помещения, возложении обязанности вынести постановление о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения.

В ходе рассмотрения данного дела определением от 8 июня 2022 г. Московский районный суд г. Казани перешёл к рассмотрению указанного дела по правилам гражданского судопроизводства.

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены Бажаков Р.Г. и Соловьева Р.В.

Определением Московского районного суда г. Казани от 18 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2022 г, гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Менделеевского районного суда Республики Татарстан.

В кассационной жалобе истица Салахова Д.Р. просит отменить указанные судебные постановления судов от 18 августа 2022г. и от 10 ноября 2022г, как незаконные, вынесенные в нарушение норм материального и процессуального права, и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылается на то, что ею не заявлено требований об освобождении имущества от ареста, по делу не имеется вещно-правового спора в отношении квартиры, поскольку ее право собственности на это жилое помещение было зарегистрировано в установленном порядке. В этой связи истица указывает, что дело должно быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства Московским районным судом г.Казани, поскольку она оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что первоначальное определение судьи Московского районного суда г. Казани от 28 марта 2022 г. о возврате настоящего административного искового заявления Салаховой Д.Р. в связи с неподсудностью спора названному суду было отменено Верховным Судом Республики Татарстан 6 мая 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции, передавая настоящее дело для рассмотрения по подсудности в Менделеевский районный суд Республики Татарстан, руководствуясь положениями статей 30, пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что настоящее дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку, заявляя требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отказе снятия обременений с жилого помещения, а также о возложении обязанности вынести постановление о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении названного жилого помещения, истица фактически предъявила иск об освобождении недвижимого имущества от ареста, который должен рассматриваться судом по месту нахождения спорного помещения, а также имеется спор о правах на данное имущество.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и по доводам частной жалобы истицы о том, что ею не заявлено требований об освобождении имущества от ареста и что по делу не имеется вещно-правового спора, указал следующее. Из материалов дела следует, что оспариваемые аресты на квартиру наложены в рамках исполнительных производств, должником по которым является не истица, а прежний собственник жилого помещения Соловьева Р.В. Соответственно, по делу имеется спор о правах третьего лица, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов, поскольку полагает, что судами допущено нарушение норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Как следует из материалов настоящего дела, истица Салахова Д.Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 3 сентября 2019г, заключенного между ней и Соловьевой Р.В.

Право собственности истицы на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН 12 сентября 2019г.

Из представленных в материалы дела исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Соловьевой Р.В, а также представленной в дело выписки из ЕГРН в отношении указанной выше квартиры усматривается, что судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани, в производстве которого находится исполнительное производство, в 2020г. были вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации данной квартиры.

Установлено также, что Бажаков Р.Г. (один из кредиторов должника Соловьевой Р.В.) ранее обращался в суд с иском к Салаховой Д.Р. и Соловьевой Р.В. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной.

Однако решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2020г, вступившим в законную силу 15 марта 2021г, в удовлетворении данного иска было отказано, поскольку суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка и переход права по ней к Салаховой Д.Р. были совершены и зарегистрированы при отсутствии к государственном реестре сведений о наличии ограничений (запретов) на совершение регистрационных действий в отношении квартиры.

Кроме того, определением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2021г. были отменены обеспечительные меры по указанному выше иску Бажакова Р.Г.

Из дела также следует, что истица Салахова Д.Р, являющаяся собственником данной квартиры, в августе и октябре 2021г. обращалась в Московский РОСП г. Казани с заявлением об отмене постановлений о запрете совершения действий по регистрации и постановлений о наложении ареста в отношении принадлежащей ей квартиры, приложив подтверждающие ее право собственности на квартиру документы.

Однако в материалах настоящего дела не имеется сведений о наличии какого-либо ответа на указанные заявления от службы судебных приставов в адрес истицы. Также в деле отсутствует какой-либо отзыв относительно предъявленных исковых требований.

Действительно, как разъяснено в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ. Однако, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

В пункте 8 указанного Постановления от 17 ноября 2015г. N50 также разъяснено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица (пункт 12 Постановления от 17 ноября 2015г. N50).

Таким образом, при определении допустимого способа защиты права при обращении в суд по рассматриваемой категории дел (при оспаривании как ареста, так и запрета на совершение регистрационных действий) ключевым является вопрос о том, имеется ли спор о принадлежности имущества.

При этом следует принимать во внимание, что согласно статье 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, и спор в отношении прав на имущество отсутствует тогда, когда наличие права собственности заявителя в отношении имущества является очевидным.

Между тем, суд первой инстанции, делая выводы о принятии настоящего дела к производству суда с нарушением правил подсудности и необходимости передачи дела для рассмотрения по правилам исключительной подсудности (т.е, по месту нахождения квартиры), поскольку фактически истицей был заявлен иск об освобождении имущества от ареста и имеется спор о праве на это имущество, надлежащим образом не установилвсе юридически значимые обстоятельства для решения данного вопроса, в связи с чем указанные выводы суда являются преждевременными.

Так, суд, переходя к рассмотрению дела, принятого по правилам административного судопроизводства, по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привлекая к участию в деле в качестве соответчиков Бажакова Р.Г. и Соловьеву Р.В, усмотрел спор о правах третьего лица, являющегося титульным собственником квартиры, что впоследствии также послужило поводом для передачи настоящего дела по подсудности в другой суд.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что привлеченные к участию в деле соответчики Бажаков Р.Г. и Соловьева Р.В, а также какие-либо иные лица указывают на наличие спора относительно принадлежности квартиры истице Салаховой Д.Р, поскольку в деле не имеется какой-либо позиции указанных лиц относительно предъявленного Салаховой Д.Р. иска, а со службой судебных приставов какого-либо спора о правах на имущество в данном случае быть не может.

При этом суд, не учел наличие в деле вступившего в законную силу решения суда от 25 ноября 2020г, которым Бажакову Р.Г. было отказано в удовлетворении иска о признании сделки купли-продажи квартиры между Салаховой Д.Р. и Соловьевой Р.В. недействительной, а также зарегистрированное еще в сентябре 2019г. право собственности истицы Салаховой Д.Р. на данную квартиру, т.е, до вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий, которые истица и просит отменить в настоящем иске.

Помимо этого, суд не учел и вышеприведенные разъяснения, изложенные пунктах 1 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", о том, что лица, не являющиеся стороной исполнительного производства, также имеют право на оспаривание действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя по правилам административного судопроизводства.

В связи с этим, суду следовало прежде всего правильно определить существо предъявленных истицей требований, с учетом всех обстоятельств настоящего дела и наличием у нее права на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Однако, по мнению кассационной инстанции, вышеприведенные положения действующего законодательства и разъяснения по их применению, судом были нарушены при рассмотрении настоящего дела, поскольку не установлены необходимые юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения вопроса о передаче дела для рассмотрения по подсудности в другой суд, учитывая, что в силу статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Допущенные нарушения норм права повлекли за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не устранил.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует определить все юридически-значимые обстоятельства, подлежащие установлению для разрешения вопроса о подсудности либо неподсудности настоящего спора Московскому районному суду г.Казани, с учетом существа предъявленных истицей требований и норм права, подлежащих применению в настоящем деле.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2022 г. по гражданскому делу N2-1565/2022 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова