Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-3442/2023[88-6771/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Матвеевой Л.Н, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Морозов" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая в интересах собственников многоквартирного "адрес" в "адрес", обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морозов" (ООО "Морозов" о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что на основании протокола общего собрания собственники помещений многоквартирного дома расторгли договор управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "Морозов", и заключили новый договор с ООО "УК "Альтернатива". Истец указывает на то, что у ООО "Морозов" неизрасходованными остались денежные средства в сумме 255 685 руб, которые носят целевой характер, в собственность управляющей компании не поступают, в связи с чем подлежат возврату собственникам многоквартирного дома путем зачисления на счет вновь избранной управляющей компании ООО "УК "Альтернатива".

Истец просила суд взыскать путем перечисления на расчетный счет вновь избранной управляющей организации ООО "УК "Альтернатива" накопленные собственниками многоквартирного дома денежные средства в размере 255 685, 07 руб.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "Морозов" о защите прав потребителей удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Морозов" в пользу собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес" в "адрес" денежные средства в сумме 255 685, 07 руб. путем перечисления на расчетный счет ООО "Управляющая компания "Альтернатива". Также с ответчика ООО "Морозов" в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" взыскана государственная пошлина в размере 5 756, 85 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Абзацы 2, 3 резолютивной части решения суда в следующей редакции: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Морозов" в пользу собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес" в "адрес" денежные средства в сумме 124 457, 04 руб. путем перечисления на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" для зачисления на лицевой счет указанного многоквартирного дома. С общества с ограниченной ответственностью "Морозов" в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" взыскана государственная пошлина в сумме 3 689, 14 руб.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таки нарушения допущены судами предыдущих инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления, заключенного с собственниками помещений многоквартирного "адрес" в "адрес", ООО "Морозов" осуществляло функции управляющей организации в отношении вышеуказанного многоквартирного дома. Предметом договора является выполнение управляющей компанией в течение согласованного срока и за плату услуги по управлению общим имуществом собственников, выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников, организация обеспечением коммунальными услугами, а также осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

На внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, проводимом в форме очно-заочного голосования, собственниками приняты решения: расторгнуть договор управления с ООО "Морозов", уполномочить ФИО1 совершить юридически значимые действия, связанные с расторжением указанного договора, принять решение о возврате собственникам помещений в многоквартирном доме неиспользованных ООО "Морозов" денежных средств, полученных от собственников по договору управления путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "УК "Альтернатива", выбрать в качестве управляющей организации ООО "УК "Альтернатива".

По договору N от ДД.ММ.ГГГГ функции управляющей организации в отношении многоквартирного "адрес" в "адрес" переданы ООО "УК "Альтернатива".

Из отчета управляющей организации ООО "Морозов" о выполнении договора управления спорным МКД за 2021 год следует, что общий остаток неиспользованных денежных средств от фактически полученных составляет 19 835, 07 руб, долг населения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 120 105, 42 руб, доход за 2021 год - 611 835, 53 руб, всего израсходовано средств - 462 740, 87 руб, оплачено населением за 2021 год 582 428, 48 руб, остаток неиспользованных средств от фактически полученных 120 687, 61 рубль, долг населения на ДД.ММ.ГГГГ - 153 538, 22 руб, задолженность на конец отчетного периода - 13 015, 54 руб. Остаток неиспользованных денежных средств составляет 255 685, 07 руб.

Суд первой инстанции, принимая представленный истцом расчет, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, взыскав в пользу истца с ООО "Морозов" денежные средства в размере 255 685, 07 руб. путем перечисления их на расчетный счет ООО "УК "Альтернатива", осуществляющего управление жилым домом в настоящее время.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции о размере денежных средств. Проверяя остаток неизрасходованных ООО "Морозов" денежных средств, судебная коллегия указала, что из отчета о выполнении договора управления ООО "Морозов" и собственниками МКД по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ год следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток неиспользованных средств населения от фактически полученных составляет 19 835, 07 руб, при этом задолженность населения перед управляющей компанией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 105, 42 руб.

В ходе производства по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить дополнительные доказательства.

Судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда были приняты новые доказательства - акты выполненных работ за 2022 год, расчетные листки и платежные поручения.

Оценивая вновь представленные доказательства, суд апелляционной инстанции сослался на то, что приказом (распоряжением) о приеме работника на работу N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принята на работу в ООО "Морозов" на должность уборщик территории, с тарифной ставкой (окладом) 8 100 руб. При этом, из акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за январь 2022 года следует, что ООО "Морозов" оказало собственникам спорного многоквартирного дома такие услуги как уборка придомовой территории от мусора, снега, наледи, посыпка, сдвигание снега трактором, исполнителем выступала ФИО4 Приняв во внимание, что расчетными листками за январь 2022 года подтверждается, что ФИО4 выплачена заработная плата в размере 16 065, 64 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исключении этой суммы из общей суммы неизрасходованных ООО "Морозов" средств населения.

Суд кассационной инстанции находит в целом правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на соответствующем правовом регулировании и установленных по делу доказательствах.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы истца о неверном расчете задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в части исключения из общей суммы неизрасходованных ООО "Морозов" средств населения денежных средств, выплаченных в качестве заработной уборщику территории ФИО4

В соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса).

Такие правила были утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей компанией или непосредственно собственниками помещений.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Если управлением многоквартирного дома занимается управляющая организация, она несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества многоквартирного дома (части 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса).

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управления.

В пункте 24 Минимального перечня работ и услуг указано, что работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации дома (то есть придомовой территории), в холодный период включают в себя: очистку крышек, люков, колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см: сдвигание свежевыпавшего снега и очистку придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистку придомовой территории от наледи и льда; уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Таким образом, работы по уборке снега предусмотрены названным перечнем и внесение дополнительной платы в виде выплаты заработной платы работникам управляющей организации противоречит приведенному правовому регулированию.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции об исключении из общей суммы неизрасходованных ООО "Морозов" средств населения денежных средств, выплаченных в качестве заработной уборщику территории ФИО4 не основаны на законе.

Между тем в случае выполнения работ, не предусмотренных перечнем, и предложенный управляющей организацией размер платы за услуги не утвержден собственниками помещений на общем собрании, то она вправе требовать с собственников фактических затрат на оказание таких услуг.

При таком положении суду апелляционной инстанции следовало установить предусмотрены ли перечнем работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выполненные работы, принималось ли решение собственников помещений по этому вопросу, и в случае, если не принималось определить размер фактических затрат.

Судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства не устанавливались в качестве юридически значимых.

Соответственно выводы суда апелляционной инстанции о размере остатка неиспользованных средств населения сделаны преждевременно.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Л.Н. Матвеева

Р.В. Тароян