Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3446/2023[88-5864/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО8, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Воля", Министерству строительства "адрес" о признании права участия в долевом строительстве жилого дома.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, представителей общества с ограниченной ответственностью "Воля" ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Воля", Министерству строительства "адрес" о признании права участия в долевом строительстве.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО "76 квартал" был заключен предварительный договор N ПР, в соответствии с пунктом 1.1 которого ЗАО "76 квартал" обязался получить разрешение на строительство, опубликовать проектную декларацию и осуществить государственную регистрацию права аренды или права собственности на земельный участок по адресу: "адрес", в границах улиц "адрес" "адрес" (строительный адрес), после чего заключить с инвестором договор об участии в долевом строительстве на условиях, установленных настоящим договором.

Он, как инвестор, в соответствии с положениями пунктом 2 предварительного договора обязался принять участие в инвестировании строительства жилого дома в границах улиц "адрес", "адрес" (строительный адрес) после получения заказчиком разрешительной документации, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации, а заказчик обязуется передать инвестору после ввода дома в эксплуатацию и оплаты инвестором доли в полном объеме: однокомнатную квартиру во 2 секции на 7 этаже за строительным номером 67, обшей площадью 52, 5 кв.м, с учетом черновой отделки.

Согласно пункту 5 предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор участия в долевом строительстве жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 8 предварительного договора при инвестировании объекта в сроки, предусмотренные условиями настоящего договора стоимость проинвестированной части объекта фиксируется на основании дополнительных соглашений к настоящему договору и изменению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N к предварительному оговору NПР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ЗАО "76 квартал", стороны договорились, что стоимость 52, 5 кв.м однокомнатной квартиры во 2 секции на 7 этаже за строительным номером 67 в момент заключения соглашения составляет 1 995 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО "76 квартал" был заключен договор займа N З и дополнительное соглашение N к договору займа N З от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пунктам 1 и 3 дополнительного соглашения N к договору займа N З от ДД.ММ.ГГГГ займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 995 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ он передал ЗАО "76 квартал" денежные средства в размере 1995000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства указывают, что он полностью исполнил свои обязательства перед ЗАО "76 квартал" по оплате стоимости квартиры, указанной в предварительном договоре N ПР от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "76 квартал" прекратило свою деятельность в результате исключения из ЕГРЮЛ налоговой инспекцией как недействующего юридического лица, вследствие чего заключить основной договор об участии в долевом строительстве не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ им (истцом) в адрес Министерства строительства "адрес" были переданы документы для включения его в реестр граждан, чьи права были нарушены.

Министерство строительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N сообщило истцу, что проводится работа по выверке участников долевого строительства проблемного объекта, расположенного по адресу: "адрес"83, с целью подготовки дополнительного соглашения к соглашению о сотрудничестве между Министерством строительства "адрес", администрацией городского округа Самара и ООО "Воля", заключенного ДД.ММ.ГГГГ, и ему предложено для восстановления его прав представить документы об оплате предварительного договора, а в случае их отсутствия, решение суда об установлении факта оплаты по нему.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать за ним право участия в долевом строительстве жилого дома в границах улиц Л. Толстого, "адрес" (строительный адрес), в отношении однокомнатной квартиры во 2 секции на 7 этаже за строительным номером 67, общей площадью 52, 5 кв.м, признать его участником долевого строительства указанного жилого дома в отношении однокомнатной квартиры во 2 секции на 7 этаже за строительным номером 67, общей площадью 52, 5 кв.м, признать его обязательства по оплате участия в долевом строительстве жилого дома в отношении однокомнатной квартиры во 2 секции на 7 этаже за строительным номером 67, общей площадью 52, 5 кв.м исполненными.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Воля", Министерству строительства "адрес" о признании права участия в долевом строительстве жилого дома отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО "Воля" полагает судебные постановления законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотреть дело без их участия.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "76 квартал" в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, в лице представителя ООО "Строительно-риэлтерское предприятие "Усадьба", действующего на основании договора поручения на заключение предварительных договоров N N от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в лице директора ФИО7, действующего на основании Устава, с одной стороны, именуемой в дальнейшем "Заказчик", и ФИО1, именуемый в дальнейшим "Инвестор", был заключен предварительный договор N ПР (л.д. 10 - 11, т. 1).

В соответствии с пунктом 1 предварительного договора, ЗАО "76 квартал" обязуется получить разрешение на строительство, опубликовать проектную декларацию и осуществить государственную регистрацию права аренды или права собственности на земельный участок по адресу: "адрес", в границах улиц Л. Толстого, "адрес" (строительный адрес), после чего заключить с инвестором договор об участии в долевом строительстве на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2 предварительного договора, ФИО1 (инвестор) обязуется принять участие в инвестировании строительства жилого дома в границах улиц Л. Толстого, "адрес" (строительный адрес) после получения заказчиком разрешительной документации, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации, а заказчик обязуется передать инвестору после ввода дома в эксплуатацию и оплаты инвестором доли в полном объеме: однокомнатную квартиру во 2 секции на 7 этаже за строительным нункту5 предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор об участии в долевом строительстве жилого дома в границах улиц Л. Толстого, "адрес" (строительный адрес) в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 6 указанного договора, стороны договорились, что инвестор обязуется произвести инвестирование строительства объекта, указанного в пункте 2 настоящего договора, в полном объеме на условиях основного договора, путем внесения денежных средств в кассу или перечислением на расчетный счет заказчика.

Согласно пункту 8 предварительного договора при инвестировании объекта в сроки, предусмотренные условиями настоящего договора, стоимость проинвестированной части объекта фиксируется на основании дополнительных соглашений к настоящему договору и изменению не подлежат.

Пунктом 9 договора стороны договорились, что проектный срок окончания работ по возведению коробки жилого дома, устройству крыши, подключению коммуникаций, черновой отделке и началу проведения комиссии по приемке жилого дома в эксплуатацию - 2 квартал 2009 г.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "76 квартал" в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, в лице представителя ООО "Строительно-риэлтерское предприятие "Усадьба", действующего на основании договора поручения на заключение предварительных договоров N N от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в лице директора ФИО7, действующего на основании Устава, с одной стороны, именуемой в дальнейшем "Заказчик", и ФИО1, именуемый в дальнейшим "Инвестор" заключено дополнительное соглашение N к предварительному договору NПР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, т. 1).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N к предварительному оговору NПР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО "76 квартал", стороны договорились, что стоимость 52, 5 кв.м однокомнатной квартиры во 2 секции на 7 этаже за строительным номером 67 в момент заключения соглашения составляет 1 995 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, в дальнейшем "Заимодавец" и ЗАО "76 квартал", в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, в лице представителя ООО "Строительно-риэлтерское предприятие "Усадьба", действующего на основании договора поручения на заключение предварительных договоров NД N от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ в лице директора ФИО7, действующего на основании Устава, в дальнейшем "Заемщик", заключен договор займа N З и дополнительное соглашение N к договору займа N З от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 - 15, т. 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа N З от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал на условиях настоящего договора в собственность заемщику для осуществления уставной деятельности денежные средства в размерах, определяемых дополнительными соглашениями в настоящему договору, а заемщик обязуется возвратить ФИО1 такую же сумму займа в срок и в порядке, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N к договору займа N З от ДД.ММ.ГГГГ займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 1 995 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3 дополнительного соглашения).

В соответствии с условиями договора займа N З от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязан расходовать деньги, полученные по настоящему договору, на осуществление деятельности, определенной Уставом (пункт 3.1.2).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа в случае невыполнения заемщиком условий настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "76 квартал" прекратило свою деятельность в результате исключения из ЕГРЮЛ налоговой инспекцией как недействующего юридического лица.

Также судом установлено, что заказчиком строительства жилого дома в границах Л. Толстого, Галактионовской, Красноармейской, Самарской и "адрес"х "адрес" являлось ООО "ГАЛС", которое указанное строительство не завершило.

Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, проблемный объект, застройщиком которого являлось ООО "ГАЛС", включен в перечень проблемных объектов для строительства которых привлекались средства граждан, на территории "адрес".

Победителем конкурса на основании протокола оценки заявок на участие в конкурсе по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов от ДД.ММ.ГГГГ признано ООО "Воля", в связи с чем указанному обществу в собственность бесплатно предоставлен земельный участок площадью 1739 кв.м с кадастровым номером N (вид разрешенного использования - для строительства жилой застройки), расположенный по адресу: "адрес".

В целях решения социальных проблем, возникших в сфере участия в долевом строительстве многоквартирных домов на территории городского округа Самара, восстановления прав обманутых дольщиков и удовлетворения их потребностей в жилых помещениях по результатам конкурса заключено соглашение о сотрудничестве между Министерством строительства "адрес", администрацией городского округа Самара и ООО "Воля".

Министерством строительства "адрес" представлен перечень договоров, заключенных между ООО "ГАЛС" и ЗАО "76 квартал" с пострадавшими участниками долевого строительства по жилому дому по адресу: "адрес", права которых не удовлетворены, в указанном перечне ФИО1 не значится.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес Министерства строительства "адрес" документы для включения его в реестр граждан, чьи права были нарушены.

Министерство строительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N сообщило ФИО1, что в настоящее время Министерством строительства "адрес" проводится работа по выверке участников долевого строительства проблемного объекта, расположенного по адресу: "адрес" - 83, с целью подготовки дополнительного соглашения к соглашению о сотрудничестве между Министерством строительства "адрес", администрацией городского округа Самара и ООО "Воля", заключенного ДД.ММ.ГГГГ, и предложено для восстановления его прав представить документы об оплате предварительного договора, а в случае их отсутствия, решение суда об установлении факта оплаты по нему.

Разрешая спор по существу, исходя из установленных обстоятельств дела и правоотношений сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 429, 431, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в п. 9 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" не усмотрел оснований для удовлетворения иска, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств не позволила установить возникновение между сторонами отношений, основанных на сделке, связанной с передачей гражданином денежных средств в целях строительства многоквартирного дома, и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

К таким выводам суд первой инстанции пришел исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия взаимоотношений по строительству спорного объекта между ООО "ГАЛС" и ООО "Строительно-риэлтерское предприятие "Усадьба", оснований для признания договором долевого участия предварительного договора, в котором стороны договорились заключить договор долевого участия в будущем, не имеется, так как он не содержит всех необходимых условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 названного Закона, из условий заключенного между сторонами предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и последующего дополнительного соглашения к нему, обязанности истца, как приобретателя имущества, до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть они не устанавливают, доказательств оплаты как по предварительному договору, так и по заключенному дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, из содержания предварительного договора невозможно установить его цену, гарантийный срок на объект.

Кроме того, из договора займа невозможно определить, что внесенные ФИО1 в кассу ЗАО "76 квартал" денежные средства направлены для строительства объекта, а заключение между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством внесения истцом денежных средств застройщику в целях приобретения недвижимого имущества, поскольку условия данного договора также не содержат указаний на прекращение у застройщика обязательств в части возврата займа путем передачи жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность истца, договор займа не содержит условий договора долевого участия, в том числе конкретный объект, подлежащий передаче ФИО1

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указал, что существо заключенных ФИО1 сделок, их субъектный состав и полномочия участников позволяют прийти к выводу о том, что заключенные истцом ДД.ММ.ГГГГ договоры и дополнительные соглашения к ним не содержат условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", сторона договора ЗАО "76 квартал" не соответствует требованиям названного закона, предъявляемым к застройщикам, напротив, каких-либо подтверждений тому, что ЗАО "76 квартал" являлся застройщиком (заказчиком) спорного строительства, не имеется, установлено, что заказчиком строительства являлось ООО "ГАЛС", правоотношения которого с ЗАО "76 квартал" и ООО "Строительно-риэлтерское предприятие "Усадьба" не установлены, как и правомочия ЗАО "76 квартал" выступать от имени и в интересах ООО "ГАЛС", не подтвержден также и факт передачи денежных средств, полученных от истца, застройщику - ООО "ГАЛС".

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что из заключенных ФИО1 и ЗАО "76 квартал" договоров следует, что данное общество намеревалось само вести строительство, получить соответствующее разрешение, права на земельный участок и так далее, однако не сделало этого, чьим-либо представителем, в том числе представителем ООО "ГАЛС", ЗАО "76 квартал не являлось", в период заключения договоров ЗАО "76 квартал" не имело права на привлечение денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме и наступают последствия, установленные статьей 3 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Доказательств того, что ФИО1 состоял в каких-либо правоотношениях с ООО "ГАЛС", также не имеется.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что ООО "Воля" в данном случае не может являться лицом, ответственным перед истцом за неисполнение обязательств по передаче жилого помещения либо иной компенсации, поскольку к нему не могли перейти обязательства лица, не являвшегося застройщиком проблемного объекта долевого строительства.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод, что между ним и ЗАО "76 квартал" заключен договор долевого участия в строительстве, и что свои обязательства по его оплате он в полном объеме исполнил ЗАО "76 квартал", суд апелляционной инстанции указал дополнительно, что ЗАО "76 квартал" не являлся застройщиком спорного объекта, доказательств передачи полученных от истца денежных средств ООО "ГАЛС" не имеется, само ООО "ГАЛС" сведениями об истце, как участнике долевого строительства, не обладало, не передавало таких сведений и в Министерство строительства "адрес", ведущее реестр таких участников, равным образом не установлено и то обстоятельство, что уплаченные истцом денежные средства были использованы на возведение именно спорной застройки, доказательств передачи денежных средств ООО "ГАЛС" не имеется.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробным образом изложены в судебных постановлениях и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к собственному мнению о наличии в деле достаточных доказательств, позволяющих установить наличие между сторонами отношений, основанных на сделке, связанной с передачей гражданином денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передаче жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность. Автор жалобы считает, что условиями предварительного договора, дополнительного соглашения к нему, договора займа и дополнительного соглашения к нему, квитанцией к приходному кассовому ордеру, выпиской из ЕГРЮЛ о видах уставной деятельности ЗАО "76 квартал" подтверждается, что между ФИО1 и ЗАО "76 квартал" фактически возникли отношения участия в долевом строительстве дома, и истец полностью исполнил свои обязательства перед ЗАО "76 квартал" по оплате стоимости квартиры, указанной в предварительном договоре N ПР от ДД.ММ.ГГГГ

Однако указанные доводы ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию ФИО1 при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов. Эти доводы, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи С.Г. Шабанов

В.Н. Бугаева