Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-349/2023-(8Г-30057/2022)[88-6475/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кириченко А.Д., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по городу Москве на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 августа 2022 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 20 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-50/2022 по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по городу Москве к Овсянникову А.Ю. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 августа 2022 года по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ и соответствия их произведенной оплате. Расходы по оплате экспертизы суд возложил на истца - УФСИН России по г. Москве.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции в части возложения на истца расходов по оплате экспертизы, подал частную жалобу.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 20 октября 2022 года определение суда первой инстанции от 10 августа 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции о назначении судебной строительно-технической экспертизы и апелляционного определения. Основанием для отмены судебных актов истец указывает нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что в данном гражданском деле не могут применяться нормы трудового и налогового законодательства, освобождающие работника от несения судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, УФСИН России по г. Москве обратилось в суд с исковым заявлением к Овсянникову А.Ю. о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований истец указал, что приговором Головинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года Овсянников А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в исполнении постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 2 лет; Овсянникову А.Ю. было назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года; признано право за гражданским истцом УФСИН России по г. Москве на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения материального ущерба.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 августа 2022 года по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ и соответствия их произведенной оплате.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 56 ГПК РФ, возложил расходы по оплате экспертизы на истца - УФСИН России по г. Москве. Исходя из предмета иска и требований процессуального законодательства, суд сделал вывод о том, что в данном споре обязанность доказывания доводов, заявленных в обоснование исковых требований, в том числе о размере ущерба, возложена истца.

Суд апелляционной инстанции согласился выводом Оренбургского районного суда Оренбургской области о возложении на истца расходов по оплате экспертизы.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций правильно применили к спорным отношениям положения трудового законодательства.

Установив, что УФСИН России по г. Москве обратилось в суд с иском по требованию, которое возникло из трудовых отношений в связи с невыполнением либо ненадлежащим выполнением условий трудового договора, имеющего гражданско-правовой характер, суды сделали верный вывод о том, что работники освобождаются от оплаты судебных расходов, в том числе в связи с производством судебной экспертизы по делу.

Судом апелляционной инстанции дано верное толкование норм материального (трудового) и процессуального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, сформулированное следующим образом: законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Следовательно, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не может не согласиться с обоснованным выводом суда апелляционной инстанции о том, что, исходя из характера спорных правоотношений, в данном случае именно на истца возложена обязанность по оплате экспертизы, которая является одним из доказательств размера ущерба по делу и необходима для разрешения спора между сторонами.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Оренбургский областной суд, определив и исследовав юридически значимые обстоятельства, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу об оставлении определения суда первой инстанции от 10 августа 2022 года без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения.

В апелляционном определении приведено верное толкование норм материального и процессуального права (статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 12, частям 1 и 2 статьи 56, части 1 статьи 79, части 1 статьи 80, части 4 статьи 86, статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к правоотношениям сторон в данном споре, учтены разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 августа 2022 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по городу Москве - без удовлетворения.

Судья А.Д. Кириченко