Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-3505/2023[88-6048/2023]

N88-6048/2023

"27" марта 2023 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Логинова Олега Анатольевича на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04 октября 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2022 года о возврате искового заявления Логинова Олега Анатольевича к ООО "Газпром газораспределение Йошкар-Ола" о понуждении заключить договор об условиях технологического присоединения,

УСТАНОВИЛА:

Логинов О.А. обратился в суд с иском к ООО "Газпром газораспределение Йошкар-Ола", в котором просил возложить на ответчика обязанность заключить договор об условиях технологического подключения газоиспользующего оборудования к распределительному газопроводу низкого давления для газоснабжения квартала комплексной застройки по адресу: "адрес" на условиях, перечисленных в иске, указав в обоснование заявленных требований, что входит в число собственников 40 земельных участков квартала комплексной застройки, за счет средств которых указанный газопровод построен и введен в эксплуатацию. 02 марта 2022 года ООО "Газпром газораспределение ЙошкарОла" обратилось к нему с запросом о даче согласия на подключение к газопроводу газоиспользующего оборудования объектов капитального строительства третьих лиц, которые не участвовали в финансировании затрат на строительство газопровода. 11 марта 2022 года им дан ответ о выдаче соответствующего согласия при условии компенсации указанными лицами названных затрат. 13 июля 2022 года он, действуя также от имени 43 собственников квартала комплексной застройки на основании договора простого товарищества от 7 июля 2022 года, направил ответчику оферту с проектом договора об условиях технологического подключения газоиспользующего оборудования к данному газопроводу. Письмом от 27 июля 2022 года ООО "Газпром газораспределение Йошкар-Ола" отказало в заключении договора на указанных в оферте условиях. По истца, в силу части 4 статьи 17 Федерального закона от 31 марта 1999 года N69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" заключение такого договора является обязательным для ответчика.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2022 года исковое заявление Логинова О.А. оставлено без движения в связи с несоответствием его требованиям части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено в срок до 03 октября 2022 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для его вынесения, а именно представить протокол общего собрания собственников земельных участков от 05 июля 2022 года в подтверждение его полномочий выступать от имени других 43 участников простого товарищества.

Во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения Логиновым О.А. представлен протокол N1 собрания собственников земельных участков улиц Молодежная, Кольцевая, Соколова, Спортивная пос.Юбилейный от 05 июля 2022 года.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2022 года, исковое заявление Логинова О.А. возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи от 19 сентября 2022 года.

В кассационной жалобе истец Логинов О.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Кассационная жалоба в силу пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущены.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая иск заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление Логинова О.А. предъявлено в интересах всех членов простого товарищества без оформления полномочий на обращение с иском, не имея полномочий на предъявление иска в интересах участников простого товарищества.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что истцом не представлено документов, подтверждающих его полномочия на подачу настоящего искового заявления от имени иных участников простого товарищества, в том числе подписание и подачу искового заявления в интересах всех товарищей. Судом разъяснено, что возвращение искового заявления не ограничивает право истца на судебную защиту и не препятствует повторному обращению в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, в том числе на обращение в суд в своих личных интересах без постановки вопросов, затрагивающих всех участников простого товарищества.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке.

Доводы истца в кассационной жалобе о нарушении конституционного права на судебную защиту несостоятельны, поскольку судами разъяснено, что возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском, если будут устранены допущенные процессуальные нарушения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они являлись предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, они основаны на неверном толковании норм процессуального права, иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04 октября 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Логинова О.А. - без удовлетворения.

Судья Н.А.Назейкина.