Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3753/2023[88-6168/2023]

Дело N 88-6168/2023

13 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабанова С.Г, рассмотрев кассационную жалобу ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка N по Илишевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная компания "Траст-Инвест" к ФИО8 о взыскании суммы долга по договору долевого участия

установил:

ООО Специализированный застройщик "Строительная компания "Траст-Инвест" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО9 о взыскании суммы долга по договору долевого участия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ "СК "Траст-Инвест" и ФИО10. был заключен договор N участия в долевом строительстве N, пол условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику жилое помещение - однокомнатную квартиру со строительным номером 35, ориентировочной (проектной) площадью 30, 0 кв. м, в том числе жилой площадью 16, 2 кв.м, по адресу: "адрес", а ответчик - оплатить стоимость объекта в размере "данные изъяты"

Стоимость одного квадратного метра согласно договору составила "данные изъяты". ("данные изъяты".).

Согласно п.2.3 договора, цена Договора не является окончательной и подлежит изменению в следующих условиях: внесение изменений и дополнений в проектную документацию в соответствии с изменениями действующего законодательства; корректировка площади объекта долевого строительства по результатам обмеров бюро технической инвентаризации;

- внесение изменений в состав объекта долевого строительства по согласию сторон.

Согласно п. 2.4. договора, в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства более чем на 0, 5 кв.м для однокомнатной квартиры, 0, 9 кв.м - для двухкомнатной квартиры, 1, 5 кв.м - для трехкомнатной квартиры (допустимый предел) дольщик обязуется уплатить застройщику разницу, рассчитанную в соответствии с п. 2.1 Договора.

Общая проектная площадь однокомнатной квартиры N по договору составила 30, 0 кв.м.

На основании результатов итоговых обмеров Дюртюлинского отделения Нефтекамского филиала ГБУ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" и Акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г, фактическая площадь квартиры составила 30, 6 кв.м.

Разница между фактической и проектной площадью составила 0, 6 кв.м.

Поскольку разница превысила размер, предусмотренный п.2.4 Договора ФИО11 подлежит внесению доплата в размере "данные изъяты". ("данные изъяты".).

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ г. с требованием погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком не выполнена.

ООО СЗ "СК "Траст-Инвест" просило суд взыскать с ответчика ФИО12. в свою пользу сумму долга по договору участия в долевом строительстве в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением мирового судьи судебного участка N по Илишевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г, оставленным без изменения апелляционным определением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г, исковые требования общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная компания "Траст-Инвест" удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, противоречащих обстоятельствам дела.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеются.

Как установлено судами и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года между ООО СЗ "СК "Траст-Инвест" (застройщик) и ответчиком ФИО13. (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство однокомнатной квартиры ориентировочной проектной площадью 30, 0 кв.м по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты"

Согласно пункту 2.3 договора, цена объекта не является окончательной и подлежит изменению в следующих случаях: внесения изменений и дополнений в проектную документацию в соответствии с изменениями действующего законодательства; корректировка площади объекта долевого строительства по результатам обмеров бюро технической инвентаризации; внесения изменений в состав объекта долевого строительства по согласию сторон.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае увеличения общей площади однокомнатной квартиры более чем на 0, 5 кв.м, по данным бюро технической инвентаризации по сравнению с проектной документацией дольщик обязуется уплатить застройщику разницу.

Спорная квартира передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи общая площадь квартиры составила 30, 6 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу с которым согласился суд апелляционной инстанции о взыскании с ответчика стоимости разницы между проектной и фактической общей площадью спорного объекта долевого строительства в размере "данные изъяты", как способа исполнения согласованных сторонами условий договора.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных сторонами доказательств, которые были оценены в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, к спорным отношениям правильно применены нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителей при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом рассмотрения при принятии решения суда и всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ г, исполнение решения мирового судьи судебного участка N по Илишевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционного определения Илишевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N по Илишевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная компания "Траст-Инвест" к ФИО14 о взыскании суммы долга по договору долевого участия, - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 ФИО16, - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N по Илишевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционного определения Илишевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, установленное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ г, - отменить.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции С.Г. Шабанов