Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-3818/2023[88-6205/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Романова М.В, Семёнцева С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года по гражданскому делу N2-8555/2022 по исковому заявлению Ганбарова "данные изъяты" к исполнительному комитету муниципального образования г.Набережные Челны, Мамедову "данные изъяты" о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя Ганбарова "данные изъяты" - Камалетдиновой Г.М,

УСТАНОВИЛА:

истец Ганбаров Я.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны и Мамедову З.Ч, в котором просил признать право собственности на торговый павильон с остановочным комплексом общей площадью 59.3 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты":609, расположенный по адресу: "адрес", мотивируя свои требования тем, что 25.12.2003 года истец, не являясь собственником торгового павильона с остановочным комплексом с кадастровым номером "данные изъяты":0025, в течение 19 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным, что подтверждается заключенным договором перенайма земельного участка от 25.08.2003 года, удостоверенным нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Гайнетдиновым В.Ш. Прежним собственником указанного недвижимого имущества являлся Мамедов З.Ч, которому 31.05.2001 года УГАСН г.Набережные Челны выдано разрешение на строительство, а 31.05.2002 года - акт приёмки законченного строительством объекта. Право собственности Мамедова З.Ч. на торговый павильон с остановочным комплексом в установленном законом порядке не зарегистрировано. Истцом заключены договоры с обслуживающими организациями, до настоящего времени он добросовестно оплачивает арендную плату за пользование земельным участком.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16.08.2022 года иск Ганбарова "данные изъяты" удовлетворен.

За Ганбаровым "данные изъяты" признано право собственности на нежилое здание - торговый павильон с остановочным комплексом общей площадью 59.3 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты":609, находящееся по адресу: "адрес", расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":88 площадью 199 кв.м в силу приобретательной давности.

Указано, что названное решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации права собственности на указанный объект недвижимости за Ганбаровым "данные изъяты" в установленном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21.11.2022 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16.08.2022 года по данному делу в части удовлетворения требований к Мамедову "данные изъяты" отменено с прекращением производства по делу в части требований к Мамедову "данные изъяты".

В остальной части решение суда по данному делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Крикун Ю.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебные постановлений, указывая на неправомерность удовлетворении заявленных Ганбаровым Я.В. требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегии приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, судами установлено, что 31.05.2001 года администрацией г.Набережные Челны индивидуальному предпринимателю Мамедову З.Ч. выдано разрешение на производство строительно-монтажных работ по остановочному комплексу.

Постановлением и.о. заместителя главы администрации г.Набережные Челны от 10.10.2001 года N2768 индивидуальному предпринимателю Мамедову З.Ч. на условиях аренды сроком на 10 лет предоставлен земельный участок площадью 198.9 кв.м на автобусной остановке "Московский проспект" по Московскому проспекту со стороны 52 комплекса для строительства остановочного комплекса с торговым павильоном.

26 ноября 2001 года между администрацией г.Набережные Челны (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Мамедовым З.Ч. (арендатор) заключен договор на аренду земли N2002, в соответствии с которым арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 198.9 кв.м для строительства остановочного комплекса на остановке "Московский проспект" Московского проспекта со стороны 52 района сроком на 10 лет.

31 мая 2002 года составлен акт приёмки законченного строительством объекта - остановочного комплекса с минимаркетом "Акара" общей площадью 50 кв.м, зарегистрированный 31.05.2002 года Управлением государственного архитектурно-строительного надзора администрации.

25 августа 2003 года между индивидуальным предпринимателем Мамедовым З.Ч. и индивидуальным предпринимателем Ганбаровым Я.В. заключен договор перенайма земельного участка, в соответствии с которым Мамедов З.Ч. передал Ганбарову Я.В. свои права и обязанности на земельный участок площадью 198.9 кв.м.

22 декабря 2004 года индивидуальному предпринимателю Ганбарову Я.В. выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции (расширению) торгового павильона "Акара" сроком на 1 год.

Из технического паспорта на торговый павильон с остановочным комплексом следует, что площадь объекта 2002 года постройки на дату обследования 01.03.2005 года составляет 59.3 кв.м.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25.01.2018 года на исполнительный комитет муниципального образования "город Набережные Челны" Республики Татарстан возложена обязанность подготовить и направить Ганбарову Я.В. проект договора аренды земельного участка площадью 199 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты":88, без торгов, в трёх экземплярах, с предложением о заключении такого договора с последующим его заключением и направлением с целью регистрации в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.04.2018 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25.01.2018 года оставлено без изменения.

Из указанных судебных актов судами установлено, что в соответствии с заключением N11/125, составленным ИП Хусаиновой Л.Р, на земельном участке площадью 199 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты":88, расположенном по адресу: "адрес", имеется строение - торговый павильон "Акара", представляющее собой отдельно стоящее сооружение габаритных размеров 14.8 м х 4.53 м высотой 2.8 м. Нежилое здание общей площадью 59.3 м имеет кадастровый номер "данные изъяты":609. По техническим характеристикам (неразрывно связано с земельным участком, не может быть перемещено без капиталовложения, равного стоимости строительства нового аналогичного объекта, имеет стационарные подземно-проложенные коммуникации) относится к объекту капитального строительства и является объектом недвижимости. На день экспертного осмотра объект строительством закончен и эксплуатируется по назначению. Объект не создаёт угрозы для жизни и здоровья граждан и возможна его дальнейшая эксплуатация.

20 июля 2018 года между муниципальным казённым учреждением "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (арендодатель) и Ганбаровым Я.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N5716-АЗ, в соответствии с которым арендатору на условиях аренды предоставлен земельный участок площадью 199 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты":88.

Разрешая заявленные Ганбаровым Я.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.8, 12, 219, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о возможности их удовлетворения. При этом суд исходил из того, истец в течение 15 лет и более открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется всем объектом недвижимости как собственным, никакое иное лицо в течение всего владения не предъявляло своих прав на данный объект недвижимости и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Суд апелляционной инстанции, по итогам проверки состоявшегося по делу решения отметил, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленного требования, однако не в силу приобретательной давности, поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельства, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы о самовольной постройке.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не был соблюден порядок ввода объекта в эксплуатацию, так как на тот момент результатам приемки объекта в эксплуатацию являлся акт государственной приёмочной комиссии о приёмке, утверждённый постановлением администрации города, который истцом получен не был.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о признании права собственности на спорный объект, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что 05.07.2005 года составлен акт приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссии, зарегистрированный Северо-восточным зональным отделом инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Республики Татарстан, из которого следует, что предъявленный Ганбаровым Я.В. к приёмке реконструированный торговый павильон "Акара" выполнен в соответствии с утверждённой проектной документацией и требованиями нормативных документов, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят приёмочной комиссией, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что несоблюдение порядка ввода объекта в эксплуатацию в рассматриваемой ситуации не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку из установленных по делу обстоятельствах достоверно следует, что спорное строение возведено истцом на земельном участке, отведённом для этих целей, в период действия договора аренды земельного участка, он пользуется им длительное время, требований о его сносе к истцу исполнительным комитетом не предъявлялось.

Доводы ответчика о неправомерности заявленных истцом требований в ввиду прекращения права аренды Ганбарова Я.В. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":88, судом апелляционной инстанции опровергнуты тем, что на момент строительства спорного объекта и его реконструкции земельный участок находился в аренде, при этом после расторжения договора аренды Ганбаровым Я.В. продолжает вносить ежемесячные арендные платежи и соответствующие денежные средства исполнительным комитетом принимаются.

Прекращение производства по делу в части требований к Мамедову "данные изъяты" суд апелляционной инстанции обосновал сведениями, подтверждающими, что настоящий иск был предъявлен к разрешению после смерти Мамедова.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, так как право аренды прекращено, не влекут отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Данная правовая позиция основана на положениях подп.2 п.1 ст.40, п.1 ст.41 Земельного кодекса Российской Федерации и п.1 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 года N101-О и от 27.09.2016 года N1748-О также указал, что п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики от 19.03.2014 года, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, по смыслу ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, которому арендодатель предоставил земельный участок по договору аренды для возведения капитального объекта. Факт окончания срока действия договора аренды земельного участка (прекращение договора аренды), при отсутствии доказательств невозможности дальнейшего сохранения объекта, не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на завершенный строительством объект недвижимого имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применяются положения ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку юридически значимые обстоятельства по данному делу установлены судом апелляционной инстанции исходя из положений ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов об установленных по делу обстоятельствах и оценкой доказательств, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений действующего законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2022 года в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Крикун Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

С.А. Семёнцев